Решение по делу № 4А-109/2018 - (4А-2906/2017) от 20.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 44 а –109 / 2018

г. Уфа                     06 апреля 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 марта 2018 года) жалобу А.А.Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А.Х.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года А.А.Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, А.А.Х. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2016 года в 04 часа 00 минут возле адрес Республики Башкортостан А.А.Х. управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2016 года с письменными объяснения А.А.Х. о том, что управлял «ВАЗ 2114», ехал домой, до этого выпил бутылку пива. При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2016 года, составленным с участием понятых Г.Л.А. и Гарифуллина P.P. (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2016 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым А.А.Х. в присутствии понятых Г.Л.А. и Гарифуллина P.P. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., с результатом освидетельствования 0,865 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе был согласен, что подтверждается его собственноручной записью «Согласен» и подписью (л.д. 3);

протоколом о задержании транспортного средства от 01 мая 2016 года (л.д. 4);

письменными объяснениями понятых Г.Л.А. и Гарифуллина P.P. от 01 мая 2016 года, в которых они подтвердили свое присутствие при отстранении А.А.Х. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и их показаниями, данными в качестве свидетелей, при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 5, 6, 40, 121 оборот);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району Г.А.З. и его показаниями, данными в качестве свидетеля, при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 7, 40-41, 61 оборот);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району С.Р.И., данными в качестве свидетеля, при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 61 оборот).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания А.А.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя мировым судьей даны верные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель А.А.Х. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование А.А.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 15 апреля 2016 года, что подтверждается свидетельством о поверке №... (л.д. 55). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. А.А.Х. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Довод жалобы об отсутствии фиксации факта управления А.А.Х. транспортным средством с использованием видеозаписи является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к способу доказывания факта управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что фиксация факта управления А.А.Х. транспортным средством с использованием видеозаписи отсутствует, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий А.А.Х. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное обстоятельство не влияет.

В частности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району Г.А.З. в судебном заседании мировому судье пояснил, что в ходе патрулирования им был замечен автомобиль, который двигался по адрес, который повернул на адрес и остановился у адрес. Водитель данного автомобиля, впоследствии оказавшийся А.А.Х., хотел перебраться с водительского места на заднее пассажирское сидение, но застрял между двумя передними сидениями своей машины. При разговоре с А.А.Х. от него исходил запах алкоголя (л.д. 61 оборот).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району С.Р.И. дал показания, аналогичные вышеизложенным, пояснил, что видел А.А.Х., управлявшего автомобилем (л.д.61 оборот).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении А.А.Х. собственноручно написал, что управлял автомобилем, до этого выпил бутылку пива (л.д. 1).

Не доверять сведениям, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с А.А.Х. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные ими обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе рапортами, в связи с чем мировой судья обоснованно, вопреки утверждению заявителя, признал сведения, сообщенные инспекторами ГИБДД, достоверными.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к А.А.Х. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья не направил протокол об административном правонарушении на почерковедческую экспертизу, чтобы проверить показания А.А.Х., который настаивал, что объяснения в данном протоколе не писал, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что А.А.Х. либо его защитник заявляли ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о назначении экспертизы.

К показаниям свидетеля Н.М.М., подтвердившего версию А.А.Х. о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как, находясь в дружеских отношениях с последним, указанный свидетель заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения А.А.Х. не оспаривается, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях А.А.Х. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя на нарушение мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценку действиям А.А.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности А.А.Х. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе устные показания инспекторов ГИБДД и понятых Г.Л.А. и Гарифуллина P.P., и отвергнуты другие, в частности, представленные заявителем, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу А.А.Х., не усматривается.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина А.А.Х. по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы А.А.Х. направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Постановление о привлечении А.А.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А.Х., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан            подпись         Р.С. Шакиров

...

...

...

...