Решение по делу № 33-11954/2017 от 08.11.2017

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-11945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Ковалёва С.А., Леоновой Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Перовский А.Н. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Перовский А.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 июля 2017 года, которым с Перовский А.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.07.2013г. № в сумме 172091,68 руб., в том числе основной долг 88591,36 руб., проценты за пользование кредитом 45786,47 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 29000 руб., комиссию за присоединение к страховой программе 8713,85 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4641,83 руб., всего - 176733,51 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным выше иском к Перовский А.Н., указав в его обоснование, что в соответствии с кредитным договором от 04.07.2013г. № банк предоставил Перовский А.Н. кредит в сумме 88591,36 руб. с использованием банковской карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров, услуг, получения денежных средств в кредитных организациях и банкоматах. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими платежами.

В связи с тем, что Перовским А.Н. обязанности по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просит взыскать с него задолженность по кредиту по состоянию на 13.02.2017г. в сумме 172091,68 руб., в том числе основной долг 88591,36 руб., проценты за пользование кредитом 45786,47 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 29000 руб., комиссию за присоединение к страховой программе 8713,85 руб.

Кроме того банк просил взыскать с Перовский А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины 4641,83 руб.

Представитель банка в судебное заседание не явился.

Ответчик также не явился в судебное заседание. В направленном в суд письменном ходатайстве просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью невозможностью явки его представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная с требованием о его отмене. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом требований процессуального законодательства в связи с отклонением поданного им ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, что лишило его, не обладающего необходимыми юридическими познаниями, возможности мотивированно возражать против требований банка, а также осуществлять иные процессуальные права. По существу спора приводятся доводы о том, что судом не было установлено момента нарушения Перовским А.Н. своих обязательств по кредиту, а указание в выписке по счету периода ее составления - с 01.01.2007г. не подтверждает нарушение им таких обязательств именно с данной даты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 04.07.2013г. № банк посредством выдачи банковской карты с установленным по ней лимитом задолженности 90000 руб. предоставил Перовский А.Н. кредит под 37% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими платежами.

Карта была активирована Перовским А.Н., что подтверждается представленной банком выпиской по счету № за период с 05.07.2013г. по 13.02.2017г. Также указанной выпиской по счету подтверждается выдача банком Перовский А.Н. в указанный период денежных средств в пределах установленного лимита задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из указанной выше выписки по счету в совокупности с расчетом задолженности, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 29.11.2013г., заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, осуществляемые им периодические платежи были недостаточны для погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, а начиная с 31.08.2015г. погашение задолженности не производилось.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.819 и 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с Перовский А.Н. задолженности по кредиту, составляющей, по состоянию на 13.02.2017г., 172091,68 руб., в том числе основной долг 88591,36 руб., проценты за пользование кредитом 45786,47 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 29000 руб., а также комиссия за присоединение к страховой программе 8713,85 руб.

Не соглашаясь с размером указанной задолженностью ответчик, в то же время, в поданной им апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов о том, что указанная задолженность им погашена, либо имеет меньший размер.

Доводы апелляционной жалобы Перовский А.Н. о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п.6 указанной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае поданное Перовским А.Н. 24.07.2017г. ходатайство об отложении дела слушанием не содержало указаний на лицо, являющееся его представителем, а равно и причины невозможности его явки в судебное заседание. Апелляционная жалоба подобных сведений также не содержит.

При таких обстоятельствах оснований прийти к выводу о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении судом дела в отсутствие его представителя не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перовский А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :