Решение по делу № 33-984/2022 от 16.05.2022

Судья – Андреева С.А               08.06.2022                      Дело №2-28/2022-33-984/2022

УИД 53RS0012-01-2021-000973-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Администрации Охонского сельского поселения Пестовского района Новгородской области на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 2 марта 2022 года, принятое по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала северо-западного банка ПАО Сбербанк России к С., Росимуществу в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрации Охонского сельского поселения Пестовского района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала северо-западного банка ПАО Сбербанк России (далее Банк, ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (ответчиков) задолженность по кредитной карте № <...> за период с 29.10.2018г. по 22.07.2021г. в размере 63553 руб. 63 коп., из которых 44681 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 18871 руб. 77 коп. - просроченные проценты и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2106 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2016 года от А. в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № <...> в сумме 45000 рублей под 25,9% годовых. Сбербанк выполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредитной карты, однако заемщик обязательства по оплате кредитной карты не исполняла надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки. 27.07.2018г. А. умерла, не исполнив обязательства по возврату денежных средств по кредитной карте. Предполагаемым наследником А. является ее сын С. По имеющейся информации заемщику ко дню смерти принадлежало имущество в виде земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...>, денежные средства в размере 197 руб. 06 коп. на открытом в ПАО Сбербанк счете № <...>, в размере 12 руб. 83 коп. на счете № <...>, в размере 329 руб. 92 коп. на счете № <...> и 667 руб. 59 коп. после зачислений за период с 01.08.2018 г. по 01.05.2021 г.

Определением суда от 22 декабря 2021 года в качестве ответчиков привлечены МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрация Охонского сельского поселения Пестовского района Новгородской области.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 2 марта 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала северо-западного банка ПАО Сбербанк России к С., Росимуществу в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрации Охонского сельского поселения Пестовского района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика – удовлетворены и постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитной карте № <...> за период с 29.10.2018г. по 22.07.2021г. в размере 1207 руб. 40 коп. в счет погашения просроченного основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 руб. 22 коп., а всего в сумме 1243 руб. 62 коп.;

взыскать с Администрации Охонского сельского поселения Пестовского района Новгородской области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитной карте № <...> за период с 29.10.2018г. по 22.07.2021г. в размере 62346 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 43474 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 18871 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2070 руб. 39 коп., а всего в сумме 64416 руб. 62 коп., за счет реализации наследственного имущества в виде земельного участка для ведения крестьянского хозяйства площадью 141000 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>; в удовлетворении исковых требований к С. - отказать.

В апелляционной жалобе Администрации поставлен вопрос об отмене вынесенного решения, при этом указывается, что вывод суда о размере задолженности стоимости имущества основан на неправильном применении норм материального права.

МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества, то есть не более 1207 руб. 40 коп., указав, что взыскание произвести за счёт денежных средств, находящихся на счетах у истца, открытых на имя наследодателя, ссылаясь на то, что решение не может быть исполнено способом, установленным судом. Обращает внимание на то, что государственные органы, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, однако судом, помимо взыскания задолженности по кредитному договору, с Учреждения взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, полагает, что резолютивная часть решения суда должна быть изложена в редакции подателя жалобы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.12.2016г. от А. в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № <...> на сумму 45000 руб. под 25,9% годовых, а А. обязалась производить погашение кредитной карты.

27.07.2018г. А. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № 211, составленной 02.08.2018г. Отделом ЗАГС Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области.

Согласно предоставленному Банком расчету, задолженность по кредитной карте № <...> за период с 29.10.2018г. по 22.07.2021г. составляет 63553 руб. 63 коп., из которых 44681 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 18871 руб. 77 коп. - просроченные проценты.

Из искового заявления Банка следует, что после смерти А. осталось следующее наследственное имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу: <...>, денежные средства в размере 197 руб. 06 коп. на открытом в ПАО Сбербанк счете № <...>, в размере 12 руб. 83 коп. на счете № <...>, в размере 329 руб. 92 коп. на счете № <...> и 667 руб. 59 коп. после зачислений за период с 01.08.2018 г. по 01.05.2021г. Предполагаемым наследником имущества умершей А. является С.

Согласно выписки из ЕГРН установлено, что А. на момент смерти не являлась собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...>. Собственником данного имущества с 2012 года является С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу Сбербанка, предоставленного по запросу суда, остаток денежных средств на дату смерти заемщика А. на банковских счетах № <...>, в размере 12 руб. 83 коп. на счете № <...>, в размере 329 руб. 92 коп. на счете № <...> и 667 руб. 59 коп. после зачислений за период с 01.08.2018г. по 01.05.2021г.

Согласно выписки ЕГРН в собственности А. на момент смерти 27 июля 2018 г. зарегистрирован земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью 141000 кв.м., кадастровый номер <...>, кадастровой стоимостью на 26.09.2014г. 358140 руб., расположенный по адресу: <...>, который фактически никто после смерти заемщика А. не принял.

Также, согласно ответу РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району за А. транспортных средств не зарегистрировано.

Иного принадлежащего наследодателю имущества судом не установлено.

Как следует из представленного нотариусом Пестовского района У. ответа на запрос № <...> от 30.11.2021г. наследственное дело к имуществу А., умершей 27.07.2018г. по данным архива нотариальной конторы не заводилось.

Согласно представленному нотариусом Пестовского района З. ответа на запрос № <...> от 03.12.2021г. наследственное дело к имуществу А., умершей 27.07.2018г. в производстве нотариуса нет.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).

Согласно разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 названного Постановления).

Руководствуясь положениями п.1 ст.1151 ГК РФ и, учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти А., не установлено, суд обоснованно признал имущество в виде денежных средств на счете в банке и земельного участка выморочным, полномочия по принятию, которого от имени государства в отношении денежных средств выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в Новгородской области - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в отношении земельного участка – Администрации Охонского сельского поселения Пестовского района Новгородской области.

Учитывая, что долги наследодателя в порядке универсального правопреемства и в размере стоимости наследственного имущества перешли к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрации Охонского сельского поселения Пестовского района Новгородской области, судом обоснованно исковые требования Банка удовлетворены частично.

В то же время, судебная коллегия, с учетом положений ст.204 ГПК РФ, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете умершего, поскольку в данном споре исполнение обязательства заемщика по возврату долга возможно только за счет выморочного имущества.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о необходимости включения судебных расходов, взысканных с Учреждения, в стоимость наследственного имущества подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, предметом заявленного Банком иска являлось требование имущественного характера о взыскании денежной суммы в размере 63553 руб. 63 коп. и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2106 руб. 61 коп.

В силу положений, предусмотренных ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины к цене иска не относятся и государственной пошлиной не облагаются.

Федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем, поименованный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в указанной части не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы Администрация Охонского сельского поселения Пестовского района Новгородской области об ином размере задолженности, судебная коллегия отмечает, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации Охонского сельского поселения Пестовского района Новгородской области о несогласии с выводом суда о том, что в рамках настоящего спора необходимо было устанавливать рыночную стоимость наследственного имущества, чего суд не сделал и тем самым не установил юридически значимое для разрешения заявленного иска обстоятельство, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Однако отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости наследственного имущества (земельного участка), перешедшего к ответчику после смерти А., не опровергает правильности вывода суда о достаточности стоимости наследства для погашения задолженности по кредитному договору. Стоимость наследственного имущества определена судом, исходя из кадастровой стоимости данного имущества на дату смерти наследодателя, данные о которой имеются в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанный ответчик не оспаривал соразмерность стоимости перешедшего по наследству имущества цене иска, доказательств того, что рыночная стоимость указанного имущества ниже кадастровой, не представлял (не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции), о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что установленная из материалов дела стоимость наследственного имущества превышает заявленную к взысканию кредитную задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 2 марта 2022 года изменить, абзац 2 его резолютивной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность А. по кредитной карте № <...> за период с 29.10.2018г. по 22.07.2021г. года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1207 руб. 40 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счетах № <...>, в размере 12 руб. 83 коп. на счете № <...>, в размере 329 руб. 92 коп. на счете № <...> и 667 руб. 59 коп., открытых в ПАО Сбербанк на имя А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 руб. 22 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Администрации Охонского сельского поселения Пестовского района Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Л.П. Бобряшова

                                        Судьи                                                     Н.В. Тарасова

                                                                                                     И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.06.2022.