Решение по делу № 33-2149/2022 от 08.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дьяченко Л.В. № 33-2149/2022

24RS0056-01-2020-001869-09

2.169

16 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя ООО «Медведь Бизнес Авто» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-378/2021 (по иску Изместьева Александра Валерьевича к ООО «Медведь Бизнес Авто» о защите прав потребителя),

по частной жалобе представителя Изместьева А.В. – Обухова В.Г.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27.07.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Изместьева Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь БизнесАвто» судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.01.2021 года производство по гражданскому делу № 2-378/2021 по иску Изместьева А.В. к ООО «Медведь Бизнес Авто» о защите прав потребителя было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

06.04.2021 года от представителя ООО «Медведь Бизнес Авто» - Славина О.Р. (доверенность от 23.12.2019 года) поступило заявление о взыскании с Изместьева А.В. судебных расходов в размере 32 000 руб., мотивируя требования тем, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Изместьева А.В. – Обухов В.Г. (доверенность от 19.08.2020 года, выданная в порядке передоверия) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, в данном случае следует руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 16 Постановления №1 от 21.01.2016 года. Считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является необоснованно высоким, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов (до 1000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1от 21.01.2016 года в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.01.2021 года производство по гражданскому делу по иску Изместьева А.В. к ООО «Медведь Бизнес Авто» о защите прав потребителя было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 32 000 руб. В обоснование заявленного требования ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020 года, заключенный между ООО «Медведь Маркетинг» (исполнителем) и ООО «Медведь БизнесАвто» (заказчиком), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Центральном районном суде г.Красноярска по гражданскому делу №2-3493/2020 ( 2-378/2021) по иску Изместьева А.В. к Заказчику о защите прав потребителей на всех стадиях процесса. Стоимость услуг и порядок расчетов по договору определены в разделе 4 договора.

В целях представления своих интересов в суде обществом «Медведь БизнесАвто» выдана доверенность Славину О.Р., являющемуся работником ООО «Медведь Маркетинг» (в должности юриста) на основании трудового договора от <дата> года.

01.02.2021 года между ООО «Медведь Маркетинг» (исполнителем) и ООО «Медведь БизнесАвто» (заказчиком) подписан акт сдачи приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2020 года, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: 1) досудебная подготовка, изучение материалов дела, интервьюирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением спора – 1000 руб., 2) составление отзыва на исковое заявление – 10000 руб., 3) составление ходатайства о привлечении третьего лица – 3000 руб., 4) участие в трех судебных заседаниях 01.10.2020 года, 14.01.2021 года, 20.01.2021 года – 18000 руб. (из расчета: 6000 руб. за судодень).

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 29.03.2021 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ООО «Медведь БизнесАвто» судебные расходы, снизив их до 20 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. Кроме того, судом правомерно принято во внимание длительность рассмотрения дела (с 20.03.2020 года по 20.01.2021 года), количество судебных заседаний, категория сложности настоящего гражданского дела, объем материалов, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем ответчика правовой работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 16 Постановления №1 от 21.01.2016 года, признаны судебной коллегией необоснованными в связи с неправильным толкованием вышеназванных норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ООО «Медведь Бизнес Авто» не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 27.07.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Изместьева А.В. – Обухова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева