Решение по делу № 2-3334/2023 от 15.09.2023

                                                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                       <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «ПриватБанк» о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО КБ «ПриватБанк» был заключен договор залога квартиры ВАМ №, который обеспечил выполнение обязательств, вытекающих из договора №Н об открытии картсчета и установлении кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства перед банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Истец обратился в нотариальную палату за совершением нотариального действия, где ей было сообщено о наличии зарегистрированного запрещения на вышеуказанный объект недвижимости.

Истец просит признать прекращенным договор залога квартиры ВАМ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ЗАО КБ «Приватбанк», удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный в реестре за №, признать отсутствующим обременение в виде наложения запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный в реестре за №.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.ст.68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Украины действовавшем в момент исполнения обязательств по кредитному договору.

Так в соответствии со ст.17 Закона Украины об ипотеке, ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом; вступления ипотекодержателем в права собственности на предмет ипотеки; признании ипотечного договора недействительным; и т.д. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КБ «ПриватБанк» был заключен договор залога квартиры ВАМ №, который обеспечил выполнение обязательств, вытекающих из договора №Н об открытии картсчета и установлении кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в нотариальную палату за совершением нотариального действия, где ей было сообщено о наличии зарегистрированного запрещения на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии со справкой ЗАО КБ «ПриватБанк» задолженность по кредитному договору заключенному между Банком и истцом отсутствует, банк претензий финансового и имущественного характеру к заемщику не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также факт того, что истец является законным собственником недвижимого имущества, обязательства по договору карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, и учитывая, что наличие ареста на квартиру не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «ПриватБанк» о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога квартиры ВАМ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ЗАО КБ «Приватбанк», удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный в реестре за №.

Признать отсутствующим обременение в виде наложения запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                          К.В.Кукурекин