Решение от 29.06.2022 по делу № 2-2627/2022 от 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г.                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2022 по иску Кравченко А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Шевроле-Авео», г/н №, <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком случай был признан страховым, <дата> выдано направление об организации восстановительного ремонта т/с на СТОА ООО «Кедрсервисплюс», на котором было отказано в приеме т/с на ремонт. <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате в счет страхового возмещения денежных средств в связи с отказом в проведении ремонтных работ. <дата> ответчик выплатил 200 400 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> было прекращено рассмотрение обращения со ссылкой на то, что он не является потребителем финансовых услуг – так как на т/с имеются наклейки сервиса «InDriver» по перевозке пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, с чем он не согласен – т/с не используется для предпринимательской деятельности по перевозки пассажиров, приобретен для использования в личных нуждах, наклейки нанесены предыдущим владельцем т/с. Стоимость восстановительного ремонта т/с по Единой методике без учета износа составляет 345 486 рублей, в связи с чем ответчик обязан доплатить 145 086 рублей. Срок организации ремонта или выплаты страхового возмещения истек <дата>, просрочка исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> составляет 75 653,28 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 145 086 рублей, неустойку в размере 75 653 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснив, что в ответе на претензию страховая компания указала, что провести ремонт невозможно; т/с было предоставлено на СТОа, но т/с отказались принимать в ремонт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что <дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате, <дата> произведен осмотр, <дата> составлен акт осмотра, <дата> ООО «МЭАЦ» подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта т/с истца составила с учетом износа 200 400 рублей, <дата> выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Кедрсервисплюс» от <дата>, <дата> Кравченко А.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. От СТОА ООО «Кедрсервисплюс» получена информация о невозможности ремонта т/с по причине отказа собственника от передачи т/с на СТОА для дефектовки. <дата> выплатили истцу страховое возмещение в размере 200 400 рублей с учетом износа. Страховое возмещение выплачено в полном объеме. Представленный истцом отчет является нечитаемым, в АО «СОГАЗ» не предоставлялся. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, просят снизить размер неустойки, с претензией к ним истец не обращался, логотипы на т/с истца свидетельствуют о том, что оно используется для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Просят оставить иск без рассмотрения, в иске отказать, признать экспертное заключение недопустимым доказательством, снизить размер неустойки.

В судебное заседание третье лицо Мамеев Х.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДТП произошло по его вине.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с «Chevrolet, Klit (Aveo)», г/н №, и т/с «МАЗ 152062», г/н №, под управлением Мамеева Х.А. и по его вине, в результате которого данные автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство «Chevrolet, Klit (Aveo)», г/н №, было приобретено истцом у Свидетель №1 А. по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 9), <дата> Кравченко А. А. заключил договор страхования в отношении данного т/с по ОСАГО с АО «СОГАЗ» (л.д. 10), указав себя как собственника и единственного лица, допущенного к управлению т/с.

При этом, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика; гражданская ответственность водителя другого т/с так же застрахована по договору ОСАГО в иной страховой компании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 97-98).

<дата> представителем АО «СОГАЗ» было выдана заявка на дефектовку и диагностику поврежденного т/с по делу № ТТТ № от <дата> об оказании услуг по заявлению о страховой выплате № ТТТ № от <дата> (л.д. 13) – в 10:00 <дата> на СТОА ООО «Кедрсервисплюс», которым необходимо выполнить – частичную разборку/сборку для осмотра скрытых повреждений, включая использование технических средств (подъемник).

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № было прекращено рассмотрение обращения Кравченко А. А. от <дата> к АО «СОГАЗ» со ссылкой на то, что из фотоматериалов следует, что на левой боковой части и правой боковой части т/с «Chevrolet, Klit (Aveo)», г/н №, размещены логотип интернет-сервиса пассажирских перевозок «inDriver» и надпись «Цену предлагаешь сам», а «inDriver» это приложение для поездок, где водители сами выбирают заказы, а пассажиры – водителей, что указывает на то, что т/с используется для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, соответственно, Кравченко А. А. не является потребителем финансовых услуг.

Согласно письменных объяснений службы финансового уполномоченного, решение о прекращении рассмотрения принято в связи с тем, что Кравченко А. А. не является потребителем финансовых услуг.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 А. показал, что он и его супруга продали Кравченко А. А., который приходится ему братом, т/с «Chevrolet, Klit (Aveo)», г/н №, ввиду сложностей материального обеспечения. Наклейку с рекламой такси наклеил он сам – Свидетель №1 А. и продавал с этой же наклейкой. Сведениями об использовании Кравченко А. А. т/с в такси он не располагает. У Кравченко А. А. постоянное место работы.

Из материалов дела следует, подтверждается справкой по форме 2НДФЛ от <дата> за 2021 год (л.д. 116-118, 138-139, 140), что Кравченко А. А. имеет постоянный доход и постоянное место работы в АО «Самотлорнефтегаз», в объяснениях данных в ГИБДД (л.д. 109) указывал на то, что ехал в магазин, кого либо с ним в т/с не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства в достаточной степени достоверности подтверждающие использование т/с «Chevrolet, Klit (Aveo)», г/н №, на дату ДТП для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Само по себе размещение логотипа интернет-сервиса пассажирских перевозок «inDriver» и надпись «Цену предлагаешь сам» на т/с не свидетельствует об использовании этого т/с для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, при этом в данном случае с учетом показаний свидетеля установлен и не опровергнут факт, что данные логотип и надпись была наклеена на т/с предыдущим собственником.

С учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу, что Кравченко Андрей А. является потребителем финансовых услуг, в связи с чем досудебный порядок истцом был соблюден.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт по ОСАГО от <дата> № №, на СТОА ООО «Кедрсервисплюс».

<дата> истец обратился к ответчику с претензией указав на то, что он <дата> обратился на СТОА ООО «Кедрсервисплюс» по направлению на ремонт ОСАГО от <дата> № №, где его т/с не приняли в ремонт в устной форме, ссылаясь на отсутствие запчастей, что начало ремонта начнется после получения всех запчастей, что противоречит закону об ОСАГО, в связи с чем просит произвести выплату без учета износа т/с (л.д. 14).

В письме от <дата> АО «СОГАЗ» указало, что организовать проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА не представляется возможным, в связи с чем произведут выплату по Единой методике с учетом износа в размере 200 400 рублей (л.д. 15-16).

<дата> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 400 рублей (л.д. 17, 91).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленной АО «СОГАЗ» светокопии направления на ремонт № № № от <дата> (л.д. 86, 155, 156), в нем имеются отметки неустановленного лица (отсутствие указание на должность, фамилию, имя отчество, дату) о том, что на <дата> з/ч не заказывались, к ремонту не приступали. Ремонт невозможен по причине отказа собственника от передачи т/с на СТОА для проведения дефектовки. Срок поставки з/ч превышает сроки ремонта по единой методике по ремонту (ЕМР).

Сторонами по делу не оспаривались те обстоятельства, что срок поставки запасных частей на СТОА превышал сроки ремонта по Единой методике, в связи с чем запасные части СТОА не заказывались и к ремонту по состоянию на <дата> на СТОА не приступали.

Суд находит недостоверными сведения в светокопии направления на ремонт № № № от <дата> (л.д. 86) о том, что ремонт невозможен по причине отказа собственника от передачи т/с «Chevrolet, Klit (Aveo)», г/н №, на СТОА для проведения дефектовки, поскольку дефектовка была проведена ранее <дата> на СТОА ООО «Кедрсервисплюс», согласно заявки на дефектовку от <дата> АО «СОГАЗ» (л.д. 13), о чем <дата> был составлен соответствующий акт (л.д. 81-82).

Кроме того, стороной истца в судебное заседание было представлено видео на DVD-носителе (л.д. 163) из которого следует, что на СТОА ООО «Кедрсервисплюс» ему было отказано в принятии т/с на ремонт.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

<дата> судом в адрес АО «СОГАЗ» был направлен запрос, в котором предлагалось представить в Нижневартовский городской суд подлинник светокопии направления на ремонт № № от <дата> с отметкой СТО о том, что ремонт автомобиля невозможен.

Запрос суда был получен АО «СОГАЗ» <дата>, вместе с тем подлинник направления на ремонт № № от <дата> с отметками СТОА в материалы дела представлен не был.

В письмах № СГ-№ от <дата>, № СГ-№ от <дата>, АО «СОГАЗ» указало на то, что по информации полученной от СТОА, организовать проведение восстановительного ремонта т/с не представляется возможным, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме с учетом износа.

Исследованные доказательства свидетельствуют о допущенных АО «СОГАЗ» нарушениях Закона об ОСАГО – первоначально ответчиком не было организовано надлежащее восстановление поврежденного т/с истца путем организации ремонта на СТОА, а затем страховое возмещение было выплачено в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в осуществлении ремонта на СТОА истцу было незаконно отказано, суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии оснований у страховщика по выплате страхового возмещения по Единой методике и без учета износа.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (л.д. 30-63), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с «Chevrolet, Klit (Aveo)», г/н №, по Единой методике составляет без учета износа 345 486 рублей. При проведении осмотра в ходе составления данного заключения использовались технические средства (в том числе подъемник), имеется фототаблица выявленных повреждений.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от <дата> (л.д. 83-84), стоимость восстановительного ремонта т/с «Chevrolet, Klit (Aveo)», г/н №, без учета износа составляет 309 112,36 рублей.

Из материалов дела следует, что расчетную часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр») составлял Блинов Е.Н., который не производил непосредственный осмотр т/с «Chevrolet, Klit (Aveo)», г/н №, поскольку т/с по направлению страховой компании осматривало иное лицо – Жигалов С.Н. (л.д. 82, оборотная сторона), при этом фототаблица при составлении экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) от <дата>, либо при составлении акта осмотра от <дата> (л.д. 81-82) не составлялась, в отсутствие указания на применение каких либо технических средств – в частности подъемника для осмотра т/с снизу, а так же в отсутствие указания на разборку т/с в целях выявления скрытых повреждений на т/с в результате произошедшего ДТП; осмотр т/с Блиновым Е.Н. непосредственно, либо по фототаблице не производился.

Кроме того, согласно заявки на дефектовку от <дата> АО «СОГАЗ» (л.д. 13, 96), в ходе дефектовки состоявшейся <дата> на СТОА ООО «Кедрсервисплюс», сотрудниками СТОА необходимо было выполнить частичную разборку/сборку для осмотра скрытых повреждений, включая использование технических средств (подъемник), вместе с тем, сведений о выполнении разборки и сборки для осмотра скрытых повреждений, использования подъемников и иных технических средств в акте осмотра от <дата> отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что они не использовались, вследствие чего осмотр был выполнен не в полном объеме.

В направлении на ремонт № № от <дата>, выданном АО «СОГАЗ» (л.д. 85, 144) указано, что СТОА ООО «Кедрсервисплюс» должно осуществить ремонт т/с «Chevrolet, Klit (Aveo)», г/н №, согласно акта осмотра НЭ ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы» № б/н от <дата>, вместе с тем данный акт осмотра АО «СОГАЗ» в материалы дела представлен не был.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», расчетную часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр»), на предмет соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным повреждениям и объему и способу устранения, стоимости деталям, положениям Единой методики, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. В данном заключении имеется фототаблица выявленных повреждений, при проведении осмотра в ходе составления данного заключения использовался подъемник, разборка т/с «Chevrolet, Klit (Aveo)», г/н №, для осмотра скрытых повреждений. Расчеты в экспертном заключении № от <дата> выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеется их обоснование; приложенные к данному заключению документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по дел

Следовательно, расходов необходимых для приведения т/с «Chevrolet, Klit (Aveo)», г/н №, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, без учета износа 345 486 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 145 086 рублей ( 345 486 – 200 400) обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, не оспаривалось стороной ответчика, что размер неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> составляет 75 653,28 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает наличие заявления ответчика о снижении неустойки, размер исчисленной нестойки, принимает во внимание период просрочки по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, учитывает срок обращения за выплатой страхового возмещения истцом, размер причиненного ущерба, соразмерность исчисленной неустойки причиненному истцу действительному ущербу, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы истца и ответчика, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыплату в установленные сроки страхового возмещения за указанный период, снизив ее размер до 60 000 рублей. Взыскание в пользу истца неустойки за спорный период в размере, превышающем данную неустойку, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет 72 543 рублей ((145 086) / 2).

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательств, количество дней просрочки данным ответчиком, то обстоятельство, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме по настоящее время, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 086 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 543 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 629 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 550,86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░    

░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ____________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № 2-2627/2022

░░░░░░░░░ ░/░ ____________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) 86RS0002-01-2022-003124-13