Решение по делу № 8Г-8228/2021 [88-10034/2021] от 18.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-10034/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                          17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года гражданское дело №2-2629/2020 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шестакову ФИО12 о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации       Лелюх Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шестакову Д.В. о возмещении вреда в порядке регресса.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 7 ноября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Шестаковым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении 50 АО № 046133, согласно которому ФИО13 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При производстве по данному административному делу инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Шестаковым Д.А. и ФИО14 также был произведен осмотр транспортного средства и применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства марки Форд Транзит, г.р.з. №, которое было перемещено на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок МО». Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Шестакова Д.В. № 18810050160010826624 от 7 ноября 2016 года ФИО15 признан виновным по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно решению Серпуховского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении № 12-24/2017 от 13 марта 2017 года, ФИО16 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Шестакова Д.В. от 7 ноября 2016 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское от 9 декабря 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года жалоба ФИО17 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2016 года в отношении ФИО18 по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение по жалобе заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 9 декабря 2016 года удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2016 года и решение по жалобе от 9 декабря 2016 года отменены, производство по делу прекращено по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом, в мотивировочной части решения судья, приходя к выводу о необходимости отмены обжалуемых постановления и решения, прекращения производства по делу, указал, что не имеется оснований для принятия отдельного решения о незаконности действий по перемещению автомобиля ФИО19

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12 октября 2017 года исковые требования ФИО21 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО20 за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по перемещению и хранению транспортного средства в размере 5400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 8293 рубля 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Серпуховское», а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 рублей 00 копеек, по размеру компенсации морального вреда в оставшейся части в сумме 38000 рублей отказано.

Апелляционным определением Серпуховского городского суда от 16 января 2018 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 28 июля 2018 года, проведенной заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское, за нарушение требований ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также п.п. 13 и 14 должностного регламента, которое выразилось в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности документов до разрешения дела об административном правонарушении по существу, принимая во внимание единичный характер совершенного проступка, и учитывая отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, инспектор ДПС Шестаков Д.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако срок привлечения к такой ответственности истек.

Платежным поручением № 563738 от 15 июля 2019 на счет         ФИО22. за счет казны Российской Федерации перечислена сумма в размере 8293 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Шестакова Д.В. ущерба в сумме 8293 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил и того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном недобросовестном исполнении должностных обязанностей сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское Шестаковым Д.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 При этом суд первой инстанции указал, что Шестаков Д.В. не допустил какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействия, приняв решение об эвакуации транспортного средства, принадлежащего ФИО24, инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных ему полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, давал оценку собранным сотрудником полиции доказательствам, порядок вынесения постановления им нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», статей 3, 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена, не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение Шестаковым Д.В. постановления по делу административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Шестакова Д.В., которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО25 расходов, в том числе в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: