Решение по делу № 33-880/2015 от 25.03.2015

Судья: Гнеушева Е.Н. Дело № 33-880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ППП к администрации Урицкого района Орловской области, РРР, индивидуальному предпринимателю ККК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановления и договора аренды, исключении сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе РРР на решение Урицкого районного суда Орловской области от 03 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения ППП, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ППП обратился в суд с иском к администрации Урицкого района Орловской области, РРР, индивидуальному предпринимателю ККК (далее – ИП ККК) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановлений и договора аренды, исключении сведений о земельном участке.

В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> расположенный в <адрес> В <дата> он узнал, что РРР провела межевание соседнего и частично принадлежащего ему земельного участка, затем постановлением администрации Урицкого района от <дата>№ была утверждена схема его расположения и в последующем постановлением районной администрации от <дата> № замежеванный РРР участок был ей предоставлен в аренду.

Ссылаясь на то, что он с <дата> фактически пользуется земельным участком, предоставленным ему в <дата> в собственность, его участок является ранее учтенным и находится на кадастровом учете, только границы участка им официально не установлены и сведения о них отсутствуют в кадастровой палате, однако на местности обозначены кольями и площадью ежегодно обрабатываемой земли (пахотой), в связи с чем, у РРР не было законных оснований замежевывать часть принадлежащего ему участка, а у районной администрации предоставлять его ей в аренду, так как он не относился к землям неразграниченной государственной либо муниципальной собственности, он не имеет возможности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах своего участка из-за наложения границ на земельный участок, который отмежевала РРР, истец с учетом уточнений просил признать недействительными постановления администрации Урицкого района Орловской области от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и от <дата> № «О предоставлении в аренду земельного участка РРР для ведения личного подсобного хозяйства», договор аренды от <дата> № <...> заключенный между администрации Урицкого района Орловской области и РРР, межевой план на земельный участок РРР от <дата>, изготовленный кадастровым инженером ИП ККК, а также исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес> площадью <...> предоставленном РРР в аренду, из государственного кадастра недвижимости.

Определением суда от 09 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Котовского сельского поселения Урицкого района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РРР ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Указывает, что закрепление границ земельного участка, принадлежащего ППП, на местности отсутствует и местоположение его границ определены лишь с его слов, в связи с чем, спор по фактическим границам земельных участков не может являться предметом спора относительно законности предоставления ей администрацией Урицкого района Орловской области земельного участка в аренду.

Приводит довод, что кадастровое наложение границ двух земельных участков вызвано увеличением площади участка ППП по фактическому землепользованию (<...> по сравнению с юридической (<...> и пересечение границ не может являться основанием для лишения ее прав на земельный участок, предоставленный районной администрацией.

На заседание судебной коллегии РРР, ККК, представители администрации Урицкого района Орловской области, администрации Котовского сельского поселения Урицкого района Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший в период спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший в спорный период, основанием для возникновения арендных отношений является издание ненормативного акта и заключение на его основании договора аренды.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ППП на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № является собственником земельного участка общей площадью <...> предоставленного ему решением администрации Котовского сельского Совета администрации Урицкого района Орловской области от <дата> № для приусадебного хозяйства.

Данный земельный участок имеет кадастровый номер <адрес> является ранее учтенным в системе государственного кадастра недвижимости и согласно справке администрации Котовского сельского поселения администрации Урицкого района Орловской области от <дата> № расположен по адресу: <адрес> однако сведения о границах земельного участка отсутствуют.

Из материалов дела следует, что РРР обратилась с заявлением в администрацию Урицкого района Орловской области о предоставлении ей в аренду земельного участка в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

В рамках рассмотрения данного заявления отделом архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Урицкого района Орловской области был составлен план границ земельного участка и схема его расположения на кадастровом плане территории, и поскольку сведений о границах земельного участка ППП в государственном кадастре недвижимости не имелось, схема расположения земельного участка с границами ориентировочной площадью <...> формируемого по заявлению РРР, постановлением главы администрации Урицкого района Орловской области от <дата> № была утверждена с местоположением испрашиваемого участка: <адрес>

Судом установлено, что в процессе формирования РРР земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, УУУ сообщалось в районную администрацию о частичном межевании РРР принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и нарушении тем самым его прав, в связи с чем, районная комиссия при проверке его обращения с выездом на место в августе <дата> установила подтвердившимся данный факт и в письме главы администрации Урицкого района Орловской области от <дата> в адрес ППП ему сообщалось, что РРР рекомендовано приостановить мероприятия по проведению межевых работ в отношении земельного участка, формируемого в координатах, утвержденных постановлением администрации района от <дата> № <...>

Согласно материалам дела РРР не приостановила мероприятия по проведению межевых работ в отношении испрашиваемого ею в аренду земельного участка, по ее заявке кадастровым инженером ИП ККК <дата> в соответствии с утвержденной схемой размещения участка был изготовлен межевой план на испрашиваемый последней земельный участок площадью <...> кв.м с последующей его постановкой на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <адрес>

После чего администрацией Урицкого района Орловской области <дата> вынесено постановление № «О предоставлении в аренду земельного участка РРР для ведения личного подсобного хозяйства» и <дата> заключен с ней договор аренды земельного участка № <...>

Из материалов дела следует, что по заявке ППП кадастровым инженером государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» <дата> также был изготовлен межевой план на принадлежащий ему земельный участок с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах принадлежащего ему земельного участка, однако решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от <дата> № учет изменений был приостановлен в связи с установлением органом кадастрового учета пересечения границ уточняемого земельного участка ППП с кадастровым номером <адрес> с границами земельного участка находящегося в аренде у РРР, с кадастровым номером <адрес> сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что администрация Урицкого района Орловской области незаконно предоставила в аренду РРР земельный участок, часть которого принадлежит истцу на праве собственности и соответственно не относится к землям неразграниченной государственной или муниципальной собственности, правильно удовлетворил исковые требования

Доводы РРР о том, что закрепление границ земельного участка ППП на местности отсутствует и спор по фактическим границам между их земельными участками не виляет на законность предоставленного ей администрацией Урицкого района Орловской области земельного участка в аренду, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из показаний свидетелей ЕЕЕ, ННН, ГГГ и ВВВ установлено, что земельный участок ППП находится именно в том месте, в той конфигурации и в тех границах, как обозначены им деревянными столбами, который он обрабатывает с <дата>

Свидетель ААА также подтвердила, что она в <дата> в составе комиссии участвовала в измерении земельных участков, в том числе ППП, границы которых определялись по фактическому пользованию.

Стороны в выездном судебном заседании также не оспаривали наличие на местности как деревянных столбов ППП, обозначавших границы его участка, так и металлических кольев, установленных РРР, при межевании ею арендованного впоследствии земельного участка, при этом замежеванный и полученный в аренду РРР земельный участок значительной частью захватывает участок ППП

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данных свидетелей как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с объяснениями сторон и доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, истцом правомерно поставлен вопрос не о разрешении спора по фактическим границам между участками, а об оспаривании правоустанавливающих документов РРР на предоставленный ей в аренду земельный участок не из состава земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности, а из земельного участка, находящегося в частной собственности истца, с последующим исключением сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

Доводы жалобы о превышении площади земельного участка истца по фактическому землепользованию над юридической площадью, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств того, что именно это обстоятельство повлекло пересечение границ участков стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом при принятии решения были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РРР – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи