Решение от 11.04.2018 по делу № 2-1773/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-1773/2018 11 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевич Юлии Серегевны, Ухабова Александра Андреевича к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Базылевич Ю.С., Ухабов А.А. обратились в суд с иском к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки 700 000,00 рублей, компенсации морального вреда 70 000,00 рублей, убытков связанных с необходимостью аренды жилого помещения 178 548,39 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска истцы указали, что 12 января 2016 года они заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № -1-2016 с ЗАО «Ленстройтрест», действующего от имени ООО «ЛСТ Гатчина». В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче двухкомнатной квартиры расположенной на 8 этаже 7-12 этажной секции № в корпусе № 1, имеющую условный № в строительных осях А-Гс/6с-28. В соответствии с условиями договора, срок окончания строительства определен как 31 марта 2016 года. Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истцы исполнили в полном объеме, однако фактически квартира была передана только 21 июня 2017 года, когда состоялось подписание сторонами акта приёма-передачи квартиры.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об участии в долевом строительстве истцы просили взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, взыскать убытки и штраф.

Истцы Базылевич Ю.С. и Ухабов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Гатчина» извещен о рассмотрении дела (л.д. 55), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск в котором заявил о снижении неустойки до 99 768 рублей, штрафа до 52 384 рубля, компенсации морального вреда до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать (л.д.56-61).

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 января 2016 года между ЗАО «Ленстройтрест» действующего за счет и в интересах ООО «ЛСТ Гатчина» с одной стороны, Базылевич Ю.С. и Ухабовым А.А. с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № 267/Гтч1-1-2016, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче двухкомнатной квартиры, условный № 267, расположенной на 8 этаже 7-12 этажной секции № 7 в корпусе № 1, в строительных осях А-Гс/6с-28, по адресу: <адрес>

26 ноября 2013 года между ООО «ЛСТ Гатчина» и ЗАО «Ленстройтрест» заключен агентский договор № ЛГ-АД-73 согласно которому, агент ЗАО «Ленстройтрест» за вознаграждение обязуется за счет от имени ООО «ЛСТ Гатчина» совершать действия, направленные на поиск и привлечение потенциальных приобретателей, а также заключать договора приобретения с потенциальными приобретателями, осуществлять прием оплаты по указанным договорам, осуществить необходимые действия по передаче объекта недвижимости приобретателю.

Цена договора, согласно пункта 3.1., составляет 4 004 838,00 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора срок окончания строительства – 31 марта 2016 года, срок передачи квартиры дольщику в течении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истцы исполнили в полном объеме и в установленные Договором сроки, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.22-25).

Согласно условиям договора, застройщик взял на себя обязательство передать квартиру не позднее 30 сентября 2016 года. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 29 марта 2017 года. Согласно акту приема-передачи квартиры, ответчик в нарушение условий договора предал истцам квартиру 21 июня 2017 года.

Ответчиком данные обстоятельства в представленных возражениях не оспаривались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 29 марта 2017 года самостоятельно снизив размер неустойки с 1 001 676,72 рубля до 700 000 рублей (л.д.40).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2016 года, которая по дату расчета указанного истцами (29 марта 2017 года) составляет 480 380,30 рублей.

Взыскания неустойки за период с 29 марта 2017 года по 21 июня 2017 года истцы не просили.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до вынесения решения по существу (л.д. 56-61). Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения неустойки. Неустойка в сумме 480 380,30 рублей в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, которым истцам будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, а на ответчика возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцами страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения ответчиком договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 10 000,00 рублей, каждому. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 245 190,00 рублей (480 380,30 + 10 000)/2.

В отношении требований истцов о взыскании убытков связанных с наймом иного жилья 178 548,39 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцами не была подтверждена действительная необходимость несения данных расходов.

Представленный истцами договор найма жилого помещения от 20 декабря 2015 года сам по себе не служит доказательством, с достоверностью подтверждающим необходимость несения истцами данных затрат (л.д.28).

Согласно адресной справке, истцы имеют постоянную регистрацию места жительства в Санкт-Петербурге (л.д.39) и не лишены возможности проживать по месту регистрации, необходимость найма жилого помещения в Санкт-Петербурге истцами не доказана.

Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков связанных с наймом иного жилья удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 8 303,80 рублей (8003,80+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 480 380,30 ░░░░░░, ░░░░░ 245190,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 303,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░