Решение от 14.09.2021 по делу № 33-8834/2021 от 18.08.2021

Судья Поротникова Л.В. №2-625/2021

Докладчик Выскубова И.А. №33-8834/2021

                            54RS0010-01-2020-009027-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Зиновьевой Е.Ю., Мащенко Е.В.,

При секретере Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.09.2021 гражданское дело по исковому заявлению Д.Р.Ю. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - Я.С.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.06.2021,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя Д.Р.Ю. – Р.М.Н., представителя публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - Я.С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Р.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование»), в котором просил суд отменить решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения, взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 187 944 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Н.А.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Д.Р.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К.А.М. В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Н.А.И., который управляя автомобилем во время движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху другому участнику движения.

Учитывая, что гражданская ответственность Н.А.И., равно как и гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр. По результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенной ответчиком экспертизы было установлено, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП, и были образованы при иных обстоятельствах, что и послужило причиной отказу истцу в страховой выплате со стороны ответчика.

Учитывая, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, истец направил обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по результатам проведенной финансовым управляющим экспертизы, пришел к выводу, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Д.Р.Ю. о выплате страхового возмещения – отменено. Взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Д.Р.Ю. страховое возмещение в размере 167 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 353 500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Д.Р.Ю. отказано. Взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» денежная сумма в размере 68 000 руб. Взыскана с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 550 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - Я.С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Н.А.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Д.Р.Ю., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К.А.М.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Р.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Н.А.И., который управляя автомобилем во время движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху другому участнику движения.

Гражданская ответственность Д.Р.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Д.Р.Ю. и Н.А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

По результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенной ПАО «АСКО-Страхование» экспертизы, истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика повреждения, обнаруженные на автомобиле Д.Р.Ю., не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Д.Р.Ю. обратился за организацией независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению Независимая экспертиза транспортных средств «Авто Рассчет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 321 605,46 руб., с учетом износа – 187 943,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Не получив ответ на претензию Д.Р.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ему так же отказано.

В рамках рассмотрения обращения Д.Р.Ю. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была проведена экспертиза специалистами ООО «Прайсконсалт», которые пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием разногласий относительно размера ущерба с учетом спора по наличию конкретных повреждений, на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная судебная автотвароведческая и автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, заявленные истцом в качестве ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 500 руб.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» будучи не согласным с результатами судебного экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что результаты судебной экспертизы полностью противоречат результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, что является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, на основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза в ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «СИБТЭКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, заявленные истцом в качестве ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате спорного ДТП составляет 168 800 руб. При этом в заключении эксперта, указаны мотивы, на основании которых эксперт пришел к выводу, что обнаруженные им повреждения получены в результате спорного ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 167 500 руб.

Принимая во внимание факт того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Ю. было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в основу указанного решения было положено заключение ООО «Прайсконсалт», согласно которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, однако указанные обстоятельства были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоче░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2021, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░