Решение по делу № 33-8834/2021 от 18.08.2021

Судья Поротникова Л.В. №2-625/2021

Докладчик Выскубова И.А. №33-8834/2021

                            54RS0010-01-2020-009027-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Зиновьевой Е.Ю., Мащенко Е.В.,

При секретере Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.09.2021 гражданское дело по исковому заявлению Д.Р.Ю. к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - Я.С.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.06.2021,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя Д.Р.Ю. – Р.М.Н., представителя публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - Я.С.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Р.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование»), в котором просил суд отменить решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения, взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 187 944 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Н.А.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Д.Р.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К.А.М. В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Н.А.И., который управляя автомобилем во время движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху другому участнику движения.

Учитывая, что гражданская ответственность Н.А.И., равно как и гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр. По результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенной ответчиком экспертизы было установлено, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП, и были образованы при иных обстоятельствах, что и послужило причиной отказу истцу в страховой выплате со стороны ответчика.

Учитывая, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, истец направил обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по результатам проведенной финансовым управляющим экспертизы, пришел к выводу, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП и были образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Д.Р.Ю. о выплате страхового возмещения – отменено. Взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Д.Р.Ю. страховое возмещение в размере 167 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 353 500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Д.Р.Ю. отказано. Взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» денежная сумма в размере 68 000 руб. Взыскана с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 550 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - Я.С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Н.А.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Д.Р.Ю., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К.А.М.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Р.Ю. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Н.А.И., который управляя автомобилем во время движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху другому участнику движения.

Гражданская ответственность Д.Р.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Д.Р.Ю. и Н.А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

По результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенной ПАО «АСКО-Страхование» экспертизы, истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика повреждения, обнаруженные на автомобиле Д.Р.Ю., не состоят в причинно-следственной связи с заявляемым ДТП и были образованы при иных обстоятельствах.

Д.Р.Ю. обратился за организацией независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению Независимая экспертиза транспортных средств «Авто Рассчет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 321 605,46 руб., с учетом износа – 187 943,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Не получив ответ на претензию Д.Р.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ему так же отказано.

В рамках рассмотрения обращения Д.Р.Ю. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была проведена экспертиза специалистами ООО «Прайсконсалт», которые пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием разногласий относительно размера ущерба с учетом спора по наличию конкретных повреждений, на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная судебная автотвароведческая и автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, заявленные истцом в качестве ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 500 руб.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» будучи не согласным с результатами судебного экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что результаты судебной экспертизы полностью противоречат результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, что является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, на основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза в ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «СИБТЭКСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, заявленные истцом в качестве ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате спорного ДТП составляет 168 800 руб. При этом в заключении эксперта, указаны мотивы, на основании которых эксперт пришел к выводу, что обнаруженные им повреждения получены в результате спорного ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 167 500 руб.

Принимая во внимание факт того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Ю. было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в основу указанного решения было положено заключение ООО «Прайсконсалт», согласно которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, однако указанные обстоятельства были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Рассчитывая неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 100 000 руб.

Установив, что права Д.Р.Ю. на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, определен в размере 50 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Экспертное заключение, положенное в основу принятого судом решения, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд обоснованно не усмотрел оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения. Как правильно отметил суд первой инстанции, экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически по делу проведено две судебных экспертизы аттестованными экспертами – техниками, при этом оба заключения содержат аналогичные выводы о получении автомобиля истца механических повреждений именно в рассматриваемом ДТП.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенного, оснований для назначения третьей судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.06.2021, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи