Решение от 31.10.2022 по делу № 2-985/2022 от 21.09.2022

УИД 67RS0006-01-2022-002167-43

Дело № 2-985/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаршакова Алексея Евгеньевича к Холикову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шаршаков А.Е. обратился в суд с иском к Холикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в его обоснование на то, что 19.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в ДТП, согласно административного материала, признан водитель Холиков В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП по полюсу ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика 83747 руб. 00 коп. в счет оплаты причиненного ему материального ущерба в результате данного ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2712 руб. 41 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

Истец в суд не обеспечил явку своего представителя. Учитывая надлежащее и своевременное извещение истца о дате и времени рассмотрения его искового заявления, а также необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения иска по существу.

Ответчик Холиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения данного дела заказной корреспонденцией, простой корреспонденцией по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Рославльского городского суда Смоленской области. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не представил.

Как следует из содержания ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с положениями ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Суд считает возможным рассмотреть возникший спор при имеющейся явке в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит требования иска подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2022 года в 19-35 на <адрес>,, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Шаршакову А.Е. на праве собственности и мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Холикова В.В., принадлежащим ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2022г Холиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 руб. 00 коп., который им оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2022г. Холиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. 00 коп., который им оплачен.

Доказательств осуществления страхования мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полюсу ОСАГО на момент ДТП не имеется.

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший (истец) обратился в <данные изъяты>», которое провело осмотр автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и составило калькуляцию затрат на её ремонт в сумме 80747 руб. 00 коп. Истец оплатил 3000 руб. 00 коп. данной организации за проведение дефектовки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как установлено в ходе судебного заседания, до настоящего времени добровольной оплаты суммы ущерба от ответчика не последовало. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем с него в пользу истца должен быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в данном исследовании, не относятся к спорному ДТП, однако, своим правом не воспользовался, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 5000 руб. (п.4.2); за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15000 руб., по жилищным делам – не менее 20000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5000 руб. за каждый последующий судодень (п.4.3); за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 10000 руб. (п.5.2).

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина по делу в сумме 2712 руб. 41 коп.

Истец также оплатил 3000 руб. 00 коп. за проведение дефектовки автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом того, что указанные расходы понесены истцом по тем требованиям, которые суд удовлетворил, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также истцом 16.09.2022г. оплачено <данные изъяты> 15000 руб. 00 коп. в рамках исполнения договора № на оказание юридических услуг.

Разрешая в этой части требования истца, суд исходя из положений ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы: представитель ООО «АвтоЮрист» изучал представленные Шаршаковым А.Е. документы по спорному ДТП и готовил исковое заявление в суд. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании интересы истца представитель ООО «АвтоЮрист» не представлял и досудебная претензия суду не представлена со стороны истца.

Также суд принимает во внимание сущность спора, а также учитывает принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Шаршакова А.Е. и взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

заочно решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 80747 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» - 3000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2712 ░░░. 41 ░░░. ░ 5000 ░░░. 00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2022░.