Решение по делу № 2-173/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-173/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

с участием истца Герасимовой А.Н. и ее представителя Косничана Ю.А., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДАТА.,

представителя ответчика Ковальчук А.И. - Ковальчук Е.Н., действующей на основании доверенности <адрес>1 от 18.06.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой А.Н. к Ковальчук А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова А.Н. обратилась в суд с иском к Ковальчук А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Ответчику Ковальчук А.И. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по <адрес>. Ответчик нарушает право собственности истца на земельный участок, путем размещения на своем участке насаждений без нормативного отступа от смежной границы с участком истца. Два дерева вишни располагаются на расстоянии 1,14 м и 0,92 м соответственно, две груши – 0,60 м до ограждения, разделяющего принадлежащие сторонам земельные участки.

В результате распространения вишневой поросли, принадлежащий истцу участок становится непригоден для использования под огородничество, затрудняется его обработка и разрушается плодородный слой почвы, снижается урожайность произрастающих овощных культур. Груши затеняют территорию истца. Кроме того, данные насаждения засоряют земельный участок листвой и плодами.

Истец Герасимова А.Н. неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию Севского муниципального района на предмет соблюдения ответчиком норм и правил по благоустройству придомовой территории. Комиссия после обследования земельного участка, принадлежащего ответчику, проводила с ним профилактические беседы. Однако до настоящего времени ответчик не спилил деревья.

Кроме этого, истец обращалась в МО МВД России «Севский» по поводу спиливания данных плодовых насаждений, по результатам проверки сообщений было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо составления административного материала, ввиду отсутствия состава преступления либо правонарушения.

Просила обязать Ковальчук А.И. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу спилить два дерева вишни и два дерева груши, находящихся менее чем в 2-х метрах от границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по <адрес>

В судебном заседании истец Герасимова А.Н. и её представитель Косничан Ю.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, указав, что в будущем деревья будут ещё больше затенять и засорять участок истца либо иным образом препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Представитель ответчика Ковальчук А.И. - Ковальчук Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что деревья были посажены по согласованию с прежним собственником земельного участка. Истец проживает с её семьей по соседству с 2011 года, при этом конфликты по поводу деревьев начались только с 2022 года. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, не установлено.

Представитель третьего лица - администрации Севского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в письменных пояснениях, что истец должен доказать о том, что плодовые деревья существенное нарушают его право свободно пользоваться, принадлежащим ему земельным участком (л.д.46).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Как установлено судом, Герасимова А.Н. с 21 августа 2013 года является собственником земельного участка №, с кадастровым №, находящегося по №, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 40 кв. м (л.д.10-11).

Ковальчук А.И. и его несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 (л.д.56-57) принадлежит на праве общей долевой собственности смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ДАТА году (л.д.58-68).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

В 2022-2024 гг. Герасимова А.Н. неоднократно обращалась в администрацию Севского муниципального района и МО МВД России «Севский» о нарушении ее прав в пользовании земельным участком (л.д.12-22).

Согласно ответов на обращения, направленных главой администрации в адрес истца, комиссией проводились обследования земельных участков с выходом на место. С Ковальчук А.И. проводились разъяснения по поводу обрезки зеленых насаждений, права на разрешение спора в судебном порядке (л.д.24-27, 29-30).

Из сообщений МО МВД России «Севский» от 31 марта 2022 года и 28 июля 2023 года следует, что по результатам проверки сообщений Герасимовой А.Н., признаков преступления, административного правонарушения либо происшествия не установлено (л.д.23, 28).

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятым постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 м от стволов высокорослых деревьев, 2 м - среднерослых, 1 м - от кустарника.

Земельные участки сторон находятся в зоне Ж-2 Зона застройки индивидуальными жилыми домами (ст. 8.5 Правил). Правилами землепользования и застройки МО «Севское городское поселение» определено, что в зоне Ж-2 п. 2.1 предельные (минимальные или максимальные размеры) расстояния посадки плодовых деревьев до границы соседнего приквартирного участка должны быть от стволов деревьев среднерослых (высотой 4-5м) – 2м, от кустарников – 1м (л.д.71-73).

В соответствии с актом комиссионного обследования от 24 июня 2024 года администрации Севского муниципального района на земельном участке по <адрес> до границы соседнего участка (уч. 31) растет вишня, в 1,8 м - яблоня, в 1 м - кустарники смородины, крыжовника, в 1 м – две вишни, в 1,3 м – груша, в 1,3 м – вишня (л.д.69-70), что также подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты России по состоянию на 3 июля 2024 года (л.д.75-76).

В обоснование заявленных истцом требований и подтверждение нарушений ее прав Герасимовой А.Н. в дело предоставлены фотографии деревьев, а также поросли, расположенных на смежных земельных участках (л.д.31-35).

При этом суд отмечает, что само по себе близкое расположение и несоблюдение установленных минимальных расстояний от зеленых насаждений Ковальчук А.И. до границы земельного участка Герасимовой А.Н., прорастание корневой системы на соседний земельный участок, при отсутствии доказательств нарушения прав истца не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что нормы в СНиП по инсоляции земельных участков в настоящее время отсутствуют, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что плодовые деревья повлекли затенение ее земельного участка.

Между тем, в обоснование своих требований истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные плодовые деревья нарушают права и законные интересы истца по использованию своего участка, как собственника смежного земельного участка в части норм инсоляции участка истца.

Судом в судебном заседании стороне истца, в том числе разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, относительно требований о нарушении инсоляции и негативного воздействия зеленых насаждений, высаженных вдоль границы земельного участка, а также от прорастания корней вишни, от назначения и проведения судебной экспертизы истец отказался.

Из представленных в дело представителем ответчика фотоматериалов следует, что деревья не затеняют земельный участок истца, на котором произрастают овощные культуры (л.д.93-98).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что спорные зеленые насаждения произрастают в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности и владения истцом земельным участком со стороны ответчика, а также бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в частности, негативно влияющих на рост растений, суду не представлено.

Предположение о том, что в будущем деревья будут затенять участок истца либо иным образом препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, в настоящее время требуется возложить на ответчика обязанность спилить плодовые деревья, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд отмечает, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов и допущенному ответчиком нарушению, выразившемуся в несоответствии установленного нормативного расстояния зеленых насаждений от границы земельного участка. Нарушений инсоляции земельного участка Герасимовой А.Н. либо иного ухудшения качественных характеристик этого земельного участка не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Герасимовой А.Н. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой А.Н. к Ковальчук А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина