Решение по делу № 2-638/2024 от 19.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 г.

Дело № 2-638/2024

УИД 83RS0001-01-2024-000785-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                         18 июня 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при помощнике судьи Лиходед Т.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием представителя истца Канева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Указывает, что по его заявлению страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71 700 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 507 руб., о чем свидетельствует произведенная по его заказу экспертиза. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения, а также неустойка и штраф за несоблюдение установленного законом срока выплаты надлежащего страхового возмещения.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 807 руб., штраф в размере 61 903,5 руб., неустойку в размере 157 235 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просит требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что при обращении в страховую организацию истцом выбран способ возмещения ущерба путем страховой выплаты на счет истца, поскольку в Ненецком автономном округе сертифицированная станция технического обслуживания, которая производит ремонт автомобилей, отсутствует. Считает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, установленная ответчиком и финансовым уполномоченным, гораздо ниже фактического ущерба, так как проведена без выезда и осмотра автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия. В возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, в том числе указывая, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения ущерба путем осуществления страховой выплаты, определенной по Единой методике, в связи с чем не вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта со страховщика.

Представители третьих лиц АО ГСК "Югория", ИМУП "Посжилкомервис", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в       <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Смирнову А.А. автомобиля "<данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ИМУП "Посжилкомервис".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты>" была застрахована страховой компанией АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Смирнова А.А. – ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем выплаты денежных средств безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен ПАО СК "Росгосстрах" о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК "Росгосстрах" проведена независимая экспертиза в                            ООО "СЭТОА". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107 200 руб., с учетом износа 71 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 71 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания направила ответ Смирнову А.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования                Смирнова А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

При этом финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО "БРОСКО", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет без учета износа – 97 045,79 руб., с учетом износа – 71 700 руб.

Истец с указанным решением не согласился и на основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с требованиями к финансовой организации. Срок на обращение в суд не пропущен.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение                               ООО "Респект" № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 195 507 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно позиции ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в форме страховой выплаты произведено по инициативе самого истца, выраженной в направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании заявлении.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как отмечено выше из заявления Смирнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, поданном в ПАО СК «Росгосстрах» следует, что заявитель просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы представителя истца об отсутствии у Смирнова А.А. возможности выбрать другой способ возмещения ввиду отсутствия станций технического обслуживания у страховщика в регионе.

Указанные обстоятельства, в частности об отсутствии возможности у страховщика произвести страховое возмещение в натуральной форме и организовать ремонт транспортного средства на СТОА в Ненецком АО, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не опровергались.

Доказательств предложения истцу осуществить ремонт автомобиля в иной станции страховщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан произвести страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности без учета износа запасных частей.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из иска, Смирнов А.А. просит взыскать именно страховое возмещение с ответчика, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

По смыслу указанных норм права размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется путем применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со страховщика в его пользу недоплаченного страхового возмещения признается основанным на законе, а доводы ответчика об обратном – несостоятельными.

При определении суммы недоплаты страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, поскольку экспертное заключение мотивировано, соответствует действующим методикам, отсутствует заинтересованность эксперта в результате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В то же время оснований для взыскания с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним, с учетом заявленных истцом требований (ч. 3                     ст. 196 ГПК РФ) не имеется.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения, который составляет                       25 345,79 руб. (97 045,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 71 700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком)).

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа судом не установлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика               ПАО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 12 672,9 руб. (25 345,79 * 50%).

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "<адрес>" госпошлина в размере 1 341 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Смирнова Андрея Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Смирнова Андрея Алексеевича (ИНН №) страховое возмещение в размере 25 345 рублей 79 копеек, штраф в размере 12 672 рублей 90 копеек, всего взыскать 38 018 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Смирнова Андрея Алексеевича – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1 341 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                                   А.В. Абанников