Решение по делу № 2-5090/2022 от 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5090/22 по иску Бурлаковой Ирины Викторовны к МП г.о.Самара «Благоустройство», Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова И.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.05.2022 в 10.30 она припарковала принадлежащий ей автомобиль Шкода Рапид, г/н №... около адрес в г.Самаре. около 17.30 ей позвонил случайный прохожий и сообщил, что на принадлежащий ей автомобиль упала ветка дерево, которая повредила лобовое стекло, капот и переднюю правую стойку, а также лакокрасочное покрытие. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 66/22-И ООО «Алгоритм оценки», который составил 62500 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 62500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о.Самара, Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца Уразаев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Меньшикова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МП г.о. Самара «Благоустройство», поскольку между ним и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара заключен муниципальный контракт № 51-МЗ/21, в соответствии с которым МП г.о. Самара «Благоустройство» самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, несет материальную ответственность в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представитель ответчика Петров В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что МП г.о. Самара «Благоустройство» не является собственником дороги.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Бурлаковой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06.06.2022 участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции Домашинским А.Н., 28.05.2022 в ОП №5 УМВД России по г. Самаре поступило заявление от Бурлаковой И.В., в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля Шкода Рапид, г/н №... в результате падения ветки дерева. В ходе проверки было установлено, что 28.05.2022 около 10:30 часов Бурлакова И.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль Шкода Рапид, г/н №... около д.№2 по ул. Московская в г. Самаре. Около 17:30 часов Бурлаковой И.В. на мобильный телефон позвонил случайный прохожий и сообщил о том, что на принадлежащий ей автомобиль упала четка дерева, которая повредила лобовое стекло, капот и переднюю правую стойку, а также лакокрасочное покрытие автомобиля.

Установлено, что с целью определения размера причинённого ущерба, Бурлакова И.В. обратилась в ООО АНИ «Алгоритм оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО АНИ «Алгоритм оценки» № 66/22-И повреждения, усматриваемые на автомобиле Шкода Рапид, г/н №..., образовались в результате рассматриваемого события от 28.05.2022, перечень поврежденных деталей (следы, повреждения) на транспортном средстве Шкода Рапид, г/н №..., зафиксированный в акте осмотра №66/22-И от 06.06.2022 соответствует обстоятельствам события, образовались в результате механического воздействия упавших фрагментов дерева с последующей формацией деталей транспортного средства под действием кинетической энергии удара. Повреждения, усматриваемые на автомобиле Шкода Рапид, г/н X 561 ОМ 163, зафиксированные в акте осмотра № 66/22-И от 06.06.2022 образовались при указанных обстоятельствах (взаимодействие упавших фрагментов дерева с ТС в период контактирования в рассматриваемом происшествии. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию без учета износа составляет 62500 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объем повреждений указанного автомобиля, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы ответчики не заявляли, отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО АНИ «Алгоритм оценки» у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем требованиям закона об оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение повреждений, образовавшихся в результате заявленного события, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением Администрации г. о. Самара от 22.09.2014 № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, в который включена автомобильная дорога по ул. Московской (пункт 74).

Таким образом, автомобильная дорога – улица Московская в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Как усматривается представленных истцом фотоматериалов, схемы, дерево, с которого упала ветка, произрастало на газоне в непосредственной близости к проезжей части автомобильной дороги местного значения ул. Свободы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ответом Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара от 02.08.2022 на жалобу истца, согласно данным публичной кадастровой карты на указанной территории находится земельный участок с кадастровым номером №..., занимаемый объектом дорожного хозяйства – улица Московская.

В соответствии с п.31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как указано выше, автомобильная дорога – улица Московская в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 51-МЗ/21, заключенный между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП «Благоустройство» от 28.12.2021 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского. Промышленного и Красноглинского внутригородских районов г.о.Самара, в том числе ул.Московской (п.14 приложения).

При этом условиями контракта и заданием к нему предусмотрен, в т.ч. спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезка ветвей в кронах и их вывоз.

В соответствии с пп.13 п.2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 газон - элемент благоустройства, требования к формированию и содержанию которого установлены настоящими Правилами, включающий в себя участок земли, не относящийся к проезжей части.

Согласно п.7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов. Виды работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства: … снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Таким образом, действующими на момента причинения ущерба Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара обязанность по проведению мероприятий по уходу за деревьями, санитарной вырубке аварийных деревьев на территории ул.Московской в г.Самаре, отнесенной к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.о.Самара, возложена на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

При этом, в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, Департамент обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, лицевой счет в финансовом органе г.о.Самара, круглую печать, штампы, бланки, может приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Департаментом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ не представлены доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба истцу лицом является Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к остальным ответчикам у суда не имеется.

Как указал в п. 3 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-п по делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других: к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает возможным принять во внимание сумму без учета износа.

Таким образом, с Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 62500 руб.

Бурлаковой И.В. заявлено о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., которые подтверждены ею договором № 66/22-И от 06.06.2022 и соответствующим чеком на сумму 4000 руб.

Суд полагает возможным признать данные расходы убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права и необходимыми для этого, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебного заключения, в размере 4000 руб.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлаковой Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (ИНН 6315700504 ОГРН 1046300441483) в пользу Бурлаковой Ирины Викторовны сумму ущерба в размере 62500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., а всего взыскать 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

***