Решение по делу № 33-14674/2022 от 02.12.2022

Судья Науджус О.С. 24RS0017-01-2014-004299-25 Дело № 33-14674

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Куклиной Любовь Васильевны к Цатневу Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Цатнева А.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куклиной Любовь Васильевны удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи от 12 сентября 2014 года, заключенный между Цатневым Андреем Викторовичем и Куклиным Сергеем Николаевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Цатнева Андрея Викторовича <данные изъяты> в пользу Куклиной Любовь Васильевны <данные изъяты> 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 20.07.2022 в размере 31117 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2633 рубля 51 копейку, а всего – 103 750 рублей 54 копейки.

Произвести поворот исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года, которым с Цатнева Андрея Викторовича в пользу Куклина Сергея Николаевича взыскано 5000 рублей.

Взыскать с Цатнева Андрея Викторовича <данные изъяты> в пользу Куклиной Любовь Васильевны <данные изъяты> денежные средства в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куклиной Любовь Васильевны отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин С.Н. обратился в суд с иском к Цатневу А.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли в квартире недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, взыскании задатка. Требования мотивировал тем, что 12.09.2014 г. между Куклиным С.Н. (покупатель) и Цатневым А.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По указанному договору истец передал ответчику задаток в размере 50000 руб. По утверждению истца, договор совершен на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием угрозы жизни и здоровью его близких родственников, в связи с чем, на основании требований статей 167, 179 ГК РФ является недействительной сделкой. Кроме того, при заключении предварительного договора купли-продажи ответчиком нарушено предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право собственника второй 1/2 доли - Куклиной Л.В. на приобретение отчуждаемой доли, поэтому ответчик не имел право продавать свою долю в праве собственности на квартиру истцу. В связи с чем, с учетом уточненных 30.01.2015 г. исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований Куклину С.Н. отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 г. заявление Куклиной Л.В. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.04.2022 г. отменено, требования рассмотрены по существу, заявление Куклиной Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 30.01.2015 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда от 20.07.2022 г. по делу произведена замена истца Куклина С.Н. (умершего 01.12.2018 г.) на его правопреемника Куклину Л.В.

В связи с чем, Куклина Л.В., с учетом уточнения исковых требований, просила признать предварительный договор купли-продажи от 12.09.2014 г. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, взыскать с ответчика задаток в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62682 руб. 52 коп. за период с 12.09.2014 г. по 20.07.2022 г., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., произвести поворот исполнения определения от 11.09.2017 г. в части взысканной с Куклина С.Н. в пользу Цатнева А.В. суммы судебных расходов денежной суммы в размере 5000 руб. Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 г. Цатнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.179 УК РФ, потерпевшими по указанному делу признаны Куклин С.Н., Куклина Л.В., Никитина Н.С., несовершеннолетние дети Никитин М.В. и Никитина А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Цатнева А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в применении которого судом отказано. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, ссылаясь на недоказанность несения указанных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Куклиной Л.В. – Куклиной Н.С., судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В соответствии с определением Красноярского краевого суда от 14.12.2022 г. отменены определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 14 ноября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Куклиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2022 г. Дело направлено в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять с рассмотрения апелляционную жалобу Цатнева А.В., возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения жалобу Цатнева А.В., возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Куклиной Л.В.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2022 г.

Судья Науджус О.С. 24RS0017-01-2014-004299-25

Дело №33-14674

А-2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Куклиной Любови Васильевны к Цатневу Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя Куклиной Л.В. – Куклиной Н.С.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Куклиной Любови Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Куклиной Любови Васильевны к Цатневу Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2022 г. исковые требования Куклиной Л.В. удовлетворены частично. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 12.09.2014 г., заключенный между Цатневым А.В. и Куклиным С.Н., применены последствия недействительности сделки, с Цатнева А.В. в пользу Куклиной Л.В. взыскано 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 г. по 20.07.2022 г. в размере 31 117 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб. 51 коп., всего 103 750 руб. 54 коп. Произведен поворот исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.09.2017 г., с Цатнева А.В. в пользу Куклиной Л.В. взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Куклиной Л.В. отказано.

26.08.2022 г. Куклина Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В соответствии с определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.08.2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.09.2022 г. исправить недостатки, изложенные в определении, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо документ, подтверждающего у заявителя права на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2022 г. Куклиной Л.В. продлен срок для устранения недостатков до 07.11.2022 г.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Куклиной Л.В. – Куклина Н.С. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Куклиной Л.В. без движения, судья в определении от 29.08.2022 г. руководствовался положениями ст. 322 ГПК РФ, указав, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Судьей предоставлен срок для устранения недостатков до 12.09.2022 г.

Копия указанного определения направлена Куклиной Л.В. 25.08.2022 г. и получена последней 03.09.2022 г. (т.4 л.д.231).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2022 г. Куклиной Л.В. продлен срок для устранения недостатков до 07.11.2022 г.

13.10.2022 г. во исполнение определения судьи Куклиной Л.В. в качестве основания для ее освобождения от уплаты государственной пошлины представлена копия пенсионного удостоверения (т.4 л.д. 241).

Возвращая апелляционную жалобу определением от 14.11.2022 г., судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судьей не учтено, что Куклина Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные истицей требования связаны с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением Цатнева А.В., осужденного приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 г.

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возвращения заявителю по указанному судьей основанию не имелось, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2022 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий: