Решение по делу № 2-510/2024 (2-3748/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-540/2024    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004339-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                             10 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Марисовой Л.В.,

при секретаре                              Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя истца                          Мадариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В. Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов В.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 165 007 руб. 98 коп., штраф, неустойку в размере 390 107 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д.3-4, 122-123).

Требования мотивированы тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не оплатило ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Куделко М.Ф., управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак № в связи с чем обязано возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истец Парфенов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мадарина Ю.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях на иск возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения обращения истца было проведено транспортно-трассологическое исследование, в ходе которого установлено несоответствие части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. В результате оценки тех повреждений, которые были получены в результате ДТП, была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 225 043,48 руб. В виду отсутствия договоров на ремонт транспортных средств, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» предложило заявителю воспользоваться правом самостоятельного ремонта с последующим возмещением страховщиком понесенных расходов.

Парфенов В.Н. воспользовался своим правом на понуждение страховщика к организации восстановительного ремонта.

Определением Ленинского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца по вызову суда.

В данном случае истец в добровольном порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и учесть, что ответчик неоднократно предлагал истцу получить неоспариваемую часть страхового возмещения, однако он своим правом не воспользовался, что привело к увеличению периода начисления неустойки.

Третьи лица Куделко М.Ф., ООО «Интер груз» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Куделко М.Ф., управлявшего автомобилем ...., госномер №, был поврежден принадлежащий истцу Парфенову В.Н. автомобиль ...., госномер № (л.д.9-11, 42).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.36-37).

В заявлении просил направить автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля (л.д.45-47).

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной повреждений, заявленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики на дату ДТП составила 390 107,98 руб. – без учета износа, 225 083,48 руб. – с учетом износа (л.д.57-71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой уведомил истца о выплате страхового возмещения в сумме 225 100 руб., телеграмма вручена представителю истца по доверенности Шутову Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,164).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что восстановительный ремонт автомобиля организован быть не может по причине отсутствия договоров со СТОА. Предложил представить реквизиты для страховой выплаты (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой он просит организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, выплатить неустойку (л.д.160).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. Предложено повторно представить банковские реквизиты либо получить страховое возмещение в кассе. Также предложено самостоятельно организовать ремонт автомобиля, о чем уведомить страховщика (л.д.161-163).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта, взыскании неустойки отказано (л.д.181-185).

Истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к восстановительному ремонту автомобиля. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца по вызову суда (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате полной стоимости ремонта без учета износа по причине нарушения права на восстановительный ремонт (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указал, что сумму страхового возмещения истец вправе получить в кассе страховщика, о чем он уведомлен ранее. Предложено ознакомиться с результатами независимой экспертизы в филиале ответчика (л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение, в котором вновь просил выплатить полную стоимость ремонта в сумме 390 107,98 руб. (л.д.88).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку, по мнению страховой компании, истец уклоняется от получения страховой выплаты, не совершает действий по организации ремонта, не предоставляет реквизиты (л.д.89-90).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 225 100 руб. (л.д.91-94).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами.Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 225 100 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165 007, 98 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа по заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (390 107,98-225 100).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения 165 007,98 руб. составит 82 503,99 руб.

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, выплату части страхового возмещения, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик получил заявление истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней).

Размер неустойки за указанный период составит 390 107,98 руб.

    Доводы ответчика о том, что истец не получил в кассе страховое возмещение, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись требования о выплате страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки, период ее начисления; размер неисполненного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 180 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6950,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова В. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Парфенова В. Н. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 165 007,98 руб., штраф в размере 82 503,99 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6950,08 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья            подпись        Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 г.