Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1022/2020 от 11.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-1022/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 февраля 2017 года в 9 часов 25 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2016 года, вступившим в законную силу 31 мая 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере           5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от              27 февраля 2017 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5, об.); схемой места административного правонарушения (л.д. 5); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 6-8); копией постановления от                20 мая 2016 года (л.д. 13-14) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, Правила дорожного движения он не нарушал, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги не был установлен, является несостоятельным.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5), с которой ФИО1 согласился, следует, что им совершен обгон впереди движущегося автомобиля разворот в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к Правилам и сопровождался выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4 27 февраля 2017 года на 29 <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершило обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; водитель       ФИО1 пояснил, что знак не заметил, административное правонарушение совершено ФИО1 повторно (л.д. 5, об.). Схема места совершения административного правонарушения и рапорт должностного лица указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись ФИО1, замечаний и возражений от ФИО1 не представлено (л.д. 4). Данные доказательства последовательны, согласуются между собой, каких-либо противоречий и несоответствий не установлено, оснований сомневаться в подлинности данных документов, как и в подписи ФИО1, содержащейся в схеме места административного правонарушения, не имеется.

Ссылки на письменные объяснения Романова Ю.Г., которые сотрудниками ГИБДД не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, принять во внимание нельзя, поскольку в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении от                         ДД.ММ.ГГГГ такое доказательство не указано.

Утверждения ФИО1 о том, что им была подписана иная схема места административного правонарушения, голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности и в отсутствие ФИО1, который о времени и месте судебного заседания извещен не был, подлежат отклонению.

При составлении протокола об административном правонарушении       27 февраля 2017 года ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства заявителя (<адрес>), что в соответствии с Законом Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области», утв. Самарской Губернской Думой 28 декабря 2008 года, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 97 Автозаводского судебного района     г. Тольятти Самарской области ФИО1 извещался по адресу регистрации, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения после двух неудачных попыток вручения (10 и 13 апреля 2017 года) (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации заявителем права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о необходимости рассмотрения дела мировым судьей по месту фактического проживания не основаны на законе, правила подсудности при рассмотрении дела не нарушены.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук