Решение по делу № 33-2532/2021 от 26.01.2021

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-2532/2021 (№2-4750/2020, 66RS0001-01-2020-005056-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Ненно А.Ю., Лобанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ненно А.Ю. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика Лобанова С.А. – Чернуха А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Ненно А.Ю., Лобанову С.А., в котором просили взыскать с ответчика Ненно А.Ю. задолженность по кредитному договору от 14.12.2015 в размере 235743,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12079,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Вольво ХС60, VIN .... В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2015 между истцом и ответчиком Ненно А.Ю. был заключен договор на приобретение транспортного средства сроком на 60 мес. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог вышеуказанного автомобиля. Банк обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2020 исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика Ненно А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 192343,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6079,96 руб.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Ненно А.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, с учетом совершенных ответчиком с 2016 года платежей. Заявитель указывает, что судом не учтена часть платежей, поступивших от ответчика в счет погашения кредитной задолженности, а также не дана правовая оценка незаконности взыскания ООО «Сетелем Банк» с Ненно А.Ю. ежегодного штрафа в размере 10000 руб. за не продление полиса КАСКО.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Лобанова С.А., в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ненно А.Ю. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лобанова С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы 28.01.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслышав объяснения представителя ответчика Лобанова С.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2015 между истцом и ответчиком Ненно А.Ю. был заключен договор на приобретение транспортного средства, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,5% годовых, сроком на 60 мес.

Обеспечением исполнения обязательств являлся залог автомобиля марки Вольво ХС60, VIN ....

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчик возврат кредита на условиях договора не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета последним в суде первой инстанции представлено не было.

Также судом установлено, что собственником автомобиля с 27.09.2018 является Лобанов С.А.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 302, 352, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности с учетом внесенных Ненно А.Ю. на дату рассмотрения дела платежей в размере 43400 руб. При этом суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, признав ответчика Лобанова С.А. добросовестным покупателем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не учтена часть платежей, поступивших от ответчика Ненно А.Ю. в счет погашения кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Сетелем Банк» заявлена ко взысканию сумма задолженности, с учетом уточнения, за вычетом поступивших от Ненно А.Ю. платежей за весь период кредитования (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 56-57).

Более того, судом также учтены поступившие от Ненно А.Ю. на счет истца платежи после 04.09.2020 (дата выставления задолженности) в размере 43400 руб.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка незаконности взыскания ООО «Сетелем Банк» с Ненно А.Ю. ежегодного штрафа в размере 10000 руб. за непродление полиса КАСКО, поскольку каких-либо требований Ненно А.Ю. к ООО «Сетелем Банк» не предъявляла, условия кредитного договора не оспаривала, а согласно заявленным требования истец просил взыскать с ответчика Ненно А.Ю. задолженность по кредитному договору от 14.12.2015, а также проценты за пользование кредитом, но не штрафные санкции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ненно А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева