Решение от 09.03.2023 по делу № 2-3477/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3477/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Ризаевой Марине Гулямовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Ризаевой Марине Гулямовне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между ПАО «Сбербанк России» и Ризаевой М.Г. заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 28.11.2014 г. Также ответчику был открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 18.11.2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 134505,37 руб. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № в размере 134505,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3890,11 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 27.01.2023 г. заочное решение суда от 03.11.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен. В п. 3 просительной части иска сдержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ризаева М.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В заявлении об отмене заочного решения суда содержится ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просит применить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагает, что гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в настоящее время она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем, просит передать дело по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Суд, исследовав материалы дела, изучив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных суду документов видно, что сторонами достигнуто соглашение о том, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту (п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что стороны на момент заключения договора определили территориальную подсудность рассмотрения возникших между ними споров, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ризаевой М.Г. заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет №.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о нем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением карты. Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по счету кредитной карты (оборот л.д. 6-13), в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, договор вступает в законную силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Согласно п. 2.2 При отсутствии операций по Счету карты в течении срока ее действия Договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия Договора является основанием для закрытия счета карты.

В исковом заявлении истец не указал срок действия карты Visa Classic №.

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребование».

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику требования о возврате задолженности.

27.01.2020 года (за 10 месяцев до истечения срока исковой давности) по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ризаевой М.Г. задолженности по договору, который в последующем определением мирового судьи от 21.07.2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно выписки по счету, дата образования срочной задолженности – 01.12.2014 г., дата образования первой ссуды к погашению - 27.12.2014 г., дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 17.11.2018 г.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом, по состоянию на 18.11.2020 года за ответчиком числится задолженность по договору в размере 134505 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг – 114992 руб. 71 коп., просроченные проценты – 15072 руб. 64 коп., неустойка – 4440 руб. 02 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого просит применить.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжает течь с 21.07.2020 года и истекает 27.05.2021 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 23.09.2022 г. после отмены 21.07.2020 г. мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям. То есть, заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Ризаевой М.Г. было подано мировому судье уже с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик Ризаева М.Г., полагая срок исковой давности пропущенным, заявила о применении последствий пропуска такого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6991 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.