Решение по делу № 2-1529/2013 от 06.08.2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1529/2013

    29 октября 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синятникова Г.Ф. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Синятников Г.Ф. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде индивидуального жилого дома.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что на основании договора мены от 3 марта 1993 года он является собственником домовладения номер <адрес>.

Общая площадь жилого дома, как указывает истец была незначительна: всего 56, 5 кв.метров.

    С учетом состава его семьи, которая состоит из шести человек, с целью улучшения жилищных условий он произвел реконструкцию указанного жилого дома. увеличив общую площадь дома до 101, 4 кв.м.. Истец указывает, что формально его жилой дом имеет признаки самовольности, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

    Представитель органа муниципальной власти, не признав иск, указала на то, что спорное строение имеет признаки самовольности, а права на земельный участок у истца не оформлены.

    Третье лицо- Синятников М.Г.., полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Другие третьи лица, привлеченные к участию в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явились.

    Суд, выслушав истца, представителя органа муниципальной власти, доводы третьего Лица, исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебно-строительной экспертизы, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец, обратившись с настоящим иском, представил суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Настоящим судом при разрешении данного спора тщательно проанализированы указанные три пункта понятия самовольного строения относительно спорного объекта недвижимости.

    При этом, в судебном заседании установлено, что спорный незавершенный строительством объект недвижимости, действительно, имеет один признак самовольности строения, а именно спорное строение возведено в отсутствие разрешения органа муниципальной власти на ведение таких работ. Но при этом одно данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске.

    Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 8 декабря 1992 года прежнему собственнику жилого дома номер <адрес>, а именно гражданину Г.., в целях индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок под данным домовладением, участок площадью 700 кв.метров. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено постановление органа муниципальной власти на л.д. 14.

    При этом в настоящем судебном заседании ответчик данного доказательства не оспаривал.

    Помимо изложенного суду представлен акт отвода указанного земельного участка, копия данного документа имеется на л.д.54. При чем в данном документе имеются сведения об описании границ указанного земельного участка – (л.д.55).

    Как следует далее из представленных письменных доказательств, органом муниципальной власти 16 февраля 1993 года гражданину Г. был разрешен обмен указанного жилого дома на иной объект недвижимости, принадлежащий настоящему истцу по делу, и расположенный в Кореновском районе Краснодарского края, что подтверждается надлежащим доказательством на л.д.12.

     Договор мены представлен истцом и имеется на л.д. 13, при чем указанный договор мены надлежащим образом на тот период был зарегистрирован в органах БТИ.

При этом, однако, действительно, права истца не земельный участок в юридическом отношении на настоящее время не оформлены. Земельный участок, площадью 700 кв.метров, участок расположен по <адрес>. ( л.д.11). При этом, действительно, границы данного земельного участка не описаны и не установлены надлежащим образом, и участок поставлен на так называемый «условный» кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт земельного участка ( л.д.15).

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Истец на законных основаниях владеет данным земельным участок, в течение более 30 лет орган муниципальной власти никаким образом не оспаривал прав на этот участок ни прежнего собственника жилого дома, ни настоящего истца по делу. Истец, согласно действующего законодательства, имеет бесспорное право на получение указанного земельного участка бесплатно в собственность, и никаким образом не может быть лишен данного права, в том числе, и по усмотрению органа муниципальной власти.

    Разрешенным видом использования указанного земельного участка является « индивидуальное жилищное строительство».

    Таким образом, основное требование Федерального Закона о том, что объекты недвижимости в виде строений должны возводиться на правомерных, принадлежащих гражданам на законных основаниях, земельных участках, с конкретным видом разрешенного использования земельного участка, в данном конкретном случае, истцом соблюдено.

    Далее, как усматривается из представленных суду письменных доказательствах, на указанном участке возведено и расположено трехэтажное, в том числе с мансардным этажом, капитальное строение общей площадью 101,4 кв.метра. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями сторон по делу, так и заключением судебно-строительной экспертизы, выводы которой имеются на л.д. с 80 по 105.

    Второе требование закона, а именно пункта 1 ст. 222 ГК РФ, заключается в том, что осуществление строительства объектов недвижимости должно производиться лишь после получения в установленном порядке разрешения на ведение таких работ. Данное требование содержится и в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при чем данная норма закона содержит требование о необходимости получения разрешения не только на вновь возводимые строения, но и на реконструкцию имеющихся строений.

    Действительно, осуществив реконструкцию прежнего жилого дома, возведя спорное строение, истец не получил на это разрешения органа муниципальной власти, в связи с чем указанный спорный объект недвижимости формально имеет признак самовольности, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

Но, однако, настоящий суд, удовлетворяя требование истца, принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит в себе безусловного требования о сносе строений, которые имеют данный признак самовольности. При этом пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность сохранения самовольной постройки при определенных условиях, в частности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на возведение жилого строения, само по себе, не может быть положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение данной постройки.

В связи с изложенным по данному делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.

При этом данным заключением эксперта установлено, что за период времени 2001 года по 2013 год истцом произведена реконструкция имеющегося ранее в его собственности жилого дома, и фактически в результате этого им возведен новый объект недвижимости. Данный объект недвижимости представляет собой 3-этажный жилой дом, в том числе и одним мансардным этажом. Как следует из заключения эксперта, общая площадь жилого дома незначительна, и составляет всего 101. 4 кв.метра, жилая площадь - 33,6 кв.метра.

Таким образом следует, что реконструкция жилого дома произведена истцом исключительно в целях улучшения своих жилищный условий, но никак не с целью получения какой-либо прибыли, или в целях реализации иным лицам какой-либо площади строения.

Помимо изложенного экспертом установлено, что спорное строение расположено исключительно в пределах правомерного земельного участка, площадь застройки участка составляет всего 41, 4 кв.метра (л.д.102).

При этом, помимо изложенного экспертом сделан вывод о том, что спорное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, а также противопожарных требований. Указанный жилой дом интересов третьих лиц не нарушает, является безопасным, о чем также указано в заключении эксперта.

Более того, экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что спорное строение соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, утвержденных решением Городского Собрания от 12 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, то есть в соответствии с правилами распределения обязанностей при разрешении гражданско-правовых споров, администрация города, должна представить доказательства, которые бы в своей совокупности позволили суду сделать вывод о невозможности сохранения указанной постройки.

При этом администрация города не указывает, что возведением спорного строения нарушены права и интересы третьих лиц, либо спорное строение является небезопасным для жизни и здоровья граждан.

    Помимо изложенного, представитель администрации города Сочи не представил суду ни одного доказательства, в подтверждение доводов о том, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных, а также строительных норм и правил. При чем представитель администрации города, не представив таких доказательств, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании, и назначении по делу, например, повторной судебно-строительной экспертизы.

    Таким образом, из совокупности изложенных и исследованных судом доказательств следует, что оснований к отказу в иске не имеется, и такое решение суда, о чем просит администрация города Сочи, явилось бы явно незаконным и несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 56. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    За СИНЯТНИКОВЫМ Г.Ф. признать право собственности на индивидуальный жилой дом, литер «Б», общей площадью 101,4 кв. метра, в том числе жилой- 33.6 кв.метра, вспомогательной - 67, 8 кв.метров, расположенный по улице <адрес>.

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи зарегистрировать за Синятниковым Г.Ф. возникновение права собственности на указанный объект недвижимости в виде жилого дома.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд,

    Председательствующий                                                                            Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение НЕ вступило в законную силу.