Решение по делу № 7-122/2024 от 16.04.2024

Кизлярский городской суд РД

судья Ефремов Ю.А.

№ дела в суде первой инстанции №5-61/2024

УИД 05RS0019-01-2024-000435-21

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    РЕШЕНИЕ

    от 17 апреля 2024 года, по делу № 7-122/2024, г. Махачкала

    Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО адвоката ФИО на постановление судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО, <дата> года рождения,

    установил:

    постановлением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2024 г. гражданин Республики Азербайджан ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

    Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО в интересах ФИО подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан с просьбой об изменении состоявшегося судебного акта в части назначения административного наказания в виде административного выдворения, по основаниям, указанным в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

    В суде апелляционной инстанции защитник ФИО адвокат ФИО доводы жалобы и заявленного ходатайства поддержал и просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, которым ходатайств об отложении не заявлено, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО адвоката ФИО, прихожу к следующим выводам.

Относительно заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление от 25 марта 2024 г. получено привлекаемым лицом в этот же день, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.23).

Жалоба защитником - адвокатом ФИО в интересах ФИО подана <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

Данная жалоба определением судьи Кизлярского городского суда от 3 апреля 2024 г. возвращена заявителю без рассмотрения, ввиду отсутствия у защитника полномочий на подачу жалобы в интересах привлекаемого лица.

Между тем, полагаю, что определение судьи районного суда от 3 апреля 2024 г. не может иметь правовое значение в рамках настоящего дела, поскольку вынесено в нарушение положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, судьей не правомочным рассматривать жалобу.

Кроме того, в соответствии с указанной нормой в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Таким образом, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать только постановление по делу об административном правонарушении, последующая подача жалоб защитником на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу, осуществляется с подтверждением его полномочий на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при обжаловании постановления судьи районного суда ФИО был представлен ордер N 23 от 28 марта 2024 г., наделяющий его полномочиями на ведение данного дела об административном правонарушении в качестве защитника ФИО (л.д. 37).

С учетом приведенного, прихожу к выводу, что ФИО срок для обжалования оспариваемого им постановления судьи районного суда не пропущен.

Относительно доводов жалобы по существу, прихожу к следующему.

    Согласно ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

    Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

    Согласно статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

    Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в РФ, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

    Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2024 г. в 18 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО, <дата> года рождения, прибывший на территорию РФ 3 июля 2019 г., и на момент выявления находившимся на территории РФ в нарушение установленного порядка, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживания) на территории Российской Федерации, предусмотренного ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п.п. 1,2 ст.5 Федерального закона №115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонившегося от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания - до 2 октября 2019 г.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения                    ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

    Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ № 074961 от 24 марта 2024 г., рапортом УУП ОМВД РФ по г. Кизляр ФИО, объяснениями привлекаемого лица ФИО от 24 марта 2024 г., подтвердившего факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, пояснениями очевидцев ФИО ФИО, ксерокопией паспорта гражданина иностранного государства РС AZE №, сведениями из базы данных, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с законом, и достаточными для определения виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

    Действия ФИО по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации, законных оснований на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации не имеет.

    Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

    Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

    Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

    Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

    Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

    Обосновывая наказание по настоящему делу, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО помимо административного штрафа, дополнительного наказания в виде выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

    Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное ФИО наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение ФИО наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также его соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Приведенные в жалобе доводы об изменении постановления в части административного выдворения ФИО за пределы Российской Федерации, в связи с нарушением права на уважение его личной и семейной жизни, гарантированного ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются необоснованными и опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

    При этом, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ФИО устойчивых социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания, материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.

    Не представлены им указанные доказательства и в суде апелляционной инстанции, при этом, документы, подтверждающие наличие у него супруги и детей (свидетельства о заключении брака и рождении детей, постоянное проживание и трудоустройство на территории РФ и пр.), у него отсутствуют и им не представлены.

    При этом, приложенные им к жалобе сведения о совместном проживании с ФИО, брак с которой им не заключен, и медицинской справки о беременности последней, не свидетельствуют об обратном.

    Ссылка заявителя о том, что ФИО был лишен возможности легализации своего нахождения на территории Российской федерации, ввиду длительности заболевания, также не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих это, заявителем не представлено.

    Представленный им к жалобе выписной эпикриз хирургического отделения ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» №№ свидетельствует лишь о том, что ФИО находился на стационарном лечении в данном хирургическом отделении с 12 февраля 2024 г. по 22 февраля 2024 г. с клиническим диагнозом послеоперационная, вентральная грыжа, и не подтверждает факт того, что с октября 2019 года до февраля 2024 года он был лишен возможности по принятию мер легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

    Вопреки доводам заявителя, при назначении ФИО наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые указывали на то, что назначенное ФИО наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

    При этом, судьей районного суда обоснованно учтено, что ФИО на территории Российской Федерации длительное время находится без разрешительных документов, при этом надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного правопорядка, а также учел отсутствие у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания, доказательства обратного материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.

     Доводы жалобы защитника о том, что ФИО не владеет русским языком в полном объеме и ему не был предоставлен переводчик, также подлежат отклонению.

Так, из представленных материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и помощью защитника.

По материалам дела следует, что ФИО не нуждался в переводчике, в графе протокола об административном правонарушении «русским языком владеет, в переводчике не нуждается» собственноручно поставил подпись.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда ФИО также, как указано выше, были разъяснены права, в том числе пользоваться помощью переводчика, о чем отобрана расписка, согласно которой последний расписался в протоколе разъяснении прав, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении ФИО русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также полагать о нарушении права ФИО на защиту не имеется.

    Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении ФИО за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены либо изменения постановления суда в указанной части, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

    Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ малозначительным, судом не усматривается.

    Обстоятельства совершенного ФИО административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, по делу учтены.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

    Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи либо его изменение, по делу не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

    решил:

    постановление судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката ФИО - без удовлетворения.

    Судья Верховного Суда

    Республики Дагестан                                              З.А. Магомедова