Решение по делу № 2-219/2015 (2-3866/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-219/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Вуйминой О.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Толстовой Е.Э. и Захарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом

у с т а н о в и л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Толстовой Е.Э. и Захарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу по вине ответчиков Толстовой Е.Э. и Захарова А.А., являющихся собственниками помещения на 6 этаже (кадастровый номер №), произошел залив помещения с кадастровым номером №, в результате которого повреждено принадлежащее ООО «Эстим Финанс» имущество. Согласно акту ООО <данные изъяты> <данные изъяты> залив произошел из-за прорыва батареи. Так как помещение с кадастровым номером № застраховано в СОАО «ВСК» по полису №, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.387 и 965 ГК РФ к истцу перешло от ООО «Эстим Финанс» право требования к Толстовой Е.Э. и Захарову А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Толстова Е.Э. и Захаров А.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо Лебедев Э.В. и представитель третьего лица ООО «Эстим Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из нежилого помещения с кадастровым номером № произошел залив нежилого помещения с кадастровым номером № по прияине прорыва батарей.

В результате произошедшего залива повреждено имущество, принадлежащее ООО «Эстим Финанс», которое по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ застраховало в СОАО «ВСК» имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, расположенным в месте страхования: <адрес>, в том числе в нежилом помещении с кадастровым номером №, в частности конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку.

Факт залива нежилого помещения с кадастровым номером № из нежилого помещения с кадастровым номером №, следствием которого явилось повреждение застрахованного имущества ООО «Эстим Финанс», подтверждается актом осмотра ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и актом ООО «Эстим Финанс», в которых также перечислены повреждения, имевшие место в нежилом помещении с кадастровым номером № после залива.

В последнем акте отмечено, что затопление произошло по причине прорыва батарей в нежилом помещении с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Толстовой Е.Э. или Захарову А.А.

Как следует из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на дату залива собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (новый номер №, помещение № являлся Захаров А.А.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании участниками процесса не опровергнуты.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива с учетом износа, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом поврежденного имущества, объем работ и материалов, указанных в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимым для приведения имущества ООО «Эстим Финанс», в состояние, существовавшее до залива.Данная денежная сумма материального ущерба, исходя из объема работ и количества материалов, является обоснованной и в силу ст. 15 ГК РФ, суд расценивает ее как убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оснований не доверять составленному Отчету у суда не имеется, в связи с чем он может быть признан допустимым средством доказывания по настоящему делу, поскольку согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими причинение ООО «Эстим Финанс» заливом нежилого помещения материального ущерба, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Согласно принципам ответственности, установленным ст.1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика Захарова А.А. в заливе, несмотря на возложенное законом бремя доказывания данного обстоятельства, в частности того, что протечка вызвана обстоятельствами, за которые он не отвечает, а также опровергающих наличие причиненных убытков, ответчиком представлено не было.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, суд полагает, что истцом доказано наличие и размер ущерба и иных убытков, причиненных заливом нежилого помещения с кадастровым номером № из нежилого помещения с кадастровым номером

№, принадлежащем на момент залива Захарову А.А.

По смыслу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, не опровергнутые иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в силу вышеперечисленных положений законодательства, должна быть взыскана с ответчика Захарова А.А., который, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему нежилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования, повлекшее причинение ущерба имуществу ООО «Эстим Финанс».

Между противоправным виновным поведением ответчика Захарова А.А., выразившемся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и его поддержании в надлежащем состоянии, наступлением вреда, причиненного ООО «Эстим Финанс» имеется причинная связь.

Учитывая изложенные обстоятельства, в иске к Толстовой Е.Э. надлежит отказать, поскольку в момент произошедшего залива собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> она не являлась, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба из материалов дела не усматривается.

В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено ООО «Эстим Финанс» в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, СОАО «ВСК», возместив причиненный ООО «Эстим Финанс» ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора страхования, в связи с чем, имеет право требования к Захарову А.А. в размере произведенной страховой выплаты.

Следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации подлежит взысканию с Захарова А.А. в пользу СОАО «ВСК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №, сумма которой подлежит взысканию с ответчика Захарова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Толстовой Е.Э. и Захарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.А. в пользу СОАО «ВСК» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Толстовой Е.Э. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                       Решение не вступило в зхаконную силу