Решение по делу № 2-230/2022 от 26.01.2022

УИД № 59MS0055-01-2021-001494-14

Дело №2-60/2022 (№ 2-1053/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Л.А. Котеговой,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

с участием помощника прокурора г. Губахи – Ильиной Д.А.,

истца С.М.И.,

представителя ответчика МО МВД России «Губахинский» Черникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.М.И. к МО МВД России «Губахинский» о возмещении морального вреда (с учетом уточненных требований, принятых судом),

Третье лицо: ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» Япаев И.А.,

у с т а н о в и л:

С.М.И. обратился в суд с иском к МО МВД России «Губахинский» о возмещении морального вреда в размере 250 000,00 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом), в обоснование требований указано, что действиями ОГИБДД МО МВД России «Губахинский», а именно незаконным привлечением его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, ему причинены моральные страдания. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора не имелось, в результате медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения (обнаружено наркотическое вещество «Методон») его привлекли к административной ответственности, ему пришлось почти год ходить пешком, доказывать невиновность в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000,00 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» Япаев И.А.

В судебном заседании С.М.И. на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и с учетом уточнений к нему. Суду пояснил, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему причинены моральные страдания, он испытывал переживания в связи с самим фактом привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, а также в связи с тем, что был вынужден доказывать свою невиновность, полагает, что его нравственные переживания подлежат компенсации, размер которой он определяет в 250 000,00 руб.

Представитель ответчика МО МВД России «Губахинский» - Черников С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доводы С.М.И. о причинении ему морального вреда сводятся исключительно к утверждению о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении. Действия должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» незаконными в установленном законом порядке не признаны и не признавались, кроме того вина должностного лица - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца послужили данные медицинского освидетельствования, в ходе составления протокола об административном правонарушении должностные лица действовали в рамках своих должностных полномочий, доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица с достоверностью знали о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, истцом в материалы дела не представлено. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

МВД России явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направили возражения, в соответствии с которыми находят исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия должностных лиц органов внутренних дел в установленном порядке незаконными не признавались, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении, при этом доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Третье лицо ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» Япаев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необоснованными исковые требования С.М.И., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, С.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, С.М.И. подал кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края.

Решение Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С.М.И. удовлетворена производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.М.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление в кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно положениям, закрепленным в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.", согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 КоАП РФ - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является признание незаконными действий должностных лиц, которые привели к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" названным кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Таким образом, до принятия судебного акта лицо не считается привлеченным к административной ответственности.

Как следует из решения Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя жалобу С.М.И. и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении С.М.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении С.М.И. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у С.М.И. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано "наличие повода к возбуждению ст. 12.24 КоАП РФ".

Выводов о незаконности действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Губахинский» при составлении протокола, иных процессуальных документов, решение суда не содержит, сведений о совершении должностным лицом каких-либо незаконных действий в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, истец обязан представить доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) сотрудников полиции.

Однако истцом не представлено доказательств факта незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, соответственно, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих на указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, а ссылка С.М.И. на переживания в связи с административным преследованием таким доказательством не является.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Действия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца на основании медицинских документов не выходили за пределы полномочий, установленных КоАП РФ. Истец не подвергался административному задержанию, наказанию в виде административного ареста, то есть личные неимущественные права нарушены не были.

Доводы истца о том, что имеющееся у него заболевание – туберкулез, обострилось в связи с перенесенными им нравственными страданиями, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между наблюдением у врача фтизиатра, исходя из представленных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и действиями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Губахинский» при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинены физические или нравственные страдания, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С.М.И. к МО МВД России «Губахинский» о возмещении морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 14.04.2022 года.

Председательствующий Л.А. Котегова