Решение по делу № 33-3415/2015 от 03.03.2015

Судья Силонин В.В.

Ленинский районный суд дело № 33-3415/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 апреля 2015 года

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П.

судей : Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре Герасимовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Гроздовой Т.М. к Павлову Д.А., Павловой Л.М., ЗАО «Фирма Чекни», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка, признании права собственности и встречному иску Павлову Д.А., Павловой Л.М. к Гроздовой Т.М., ЗАО «Фирма Чекни», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании кадастровой ошибкой, допущенной в сведениях об описании границ земельного участка, о внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе Гроздовой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2014 года

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Гроздова Т.М. обратилась в суд с иском к Павлову Д.А., Павловой Л.М., ЗАО «Фирма Чекни», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания, возложении обязанности провести повторное межевание, указав обоснование заявленных требований, что она является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются Павлов Д.А. и Павлова Л.М. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гроздовой Т.М. был выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО11 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Гроздова Т.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме этого Гроздова Т.М. указала, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО9, Павловой Л.М. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого образованный на земельном участке проход к входным дверям каждого собственника, размером <данные изъяты> переходил в общее пользование.

Поскольку фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации, то в 2013 году Гроздова Т.М. обратилась в землеустроительную организацию с заявлением о проведении межевания. После проведения межевых работ она получила межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Обратившись с данным документом в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ей было отказано во внесении изменений в кадастровый паспорт по причине несоответствия документов Закону о кадастре.

Несоответствие, по мнению Гроздовой Т.М., заключается в том, что ответчики при помощи ЗАО «Фирма Чекни» провели межевание таким образом, что включили общий проход в состав оформляемого в свою собственность земельного участка. Кроме того, ответчики установили границы земельного участка по середине двух комнат, принадлежащих Гроздовой Т.М.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Гроздова Т.М. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит признать недействительными результаты межевания и кадастрового учета, земельный участок кадастровым номером № снять с кадастрового учета, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка, признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., сформировав его по точкам, указанным в техническом отчете ИП ФИО10

Павлов Д.А. и Павлова Л.М. не согласившись с иском Гроздовой Т.М., предъявили встречные исковые требования о признании кадастровой ошибкой, допущенной в сведениях об описании границ земельного участка, о внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что фактически между сторонами имеется спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части общего прохода, площадью <данные изъяты> кв.м. Между сторонами сложился порядок пользования земельными участками с 1989 года. Спорный проход является единственным проходом к их дому.

Павлов Д.А. и Павлова Л.М. полагают, что при изготовлении межевого плана кадастровым инженером была частично допущена ошибка в описании границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

В связи этим просят признать кадастровой ошибкой, допущенной в техническом отчете ЗАО «Фирма Чекни» об описании границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внести изменения в описание местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № исключив из описания границ поворотных точек земельного участка следующие точки: точку <данные изъяты> Описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № № осуществить по точкам: от точки 11 <данные изъяты> до точки <данные изъяты>

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2014 года исковые требования Гроздовой Т.М. удовлетворены в части, встречные исковые требования Павлова Д.А. и Павловой Л.М. удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать кадастровой ошибкой, допущенной в техническом отчете ЗАО «Фирма Чекни» об описании границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Внести изменения в описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № исключив из описания границ поворотных точек земельного участка следующие точки: точку <данные изъяты> перенести на точку <данные изъяты>.

Описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № № осуществить по следующим точкам: от точки <данные изъяты>, до точки <данные изъяты> до точки 3 <данные изъяты> до точки <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,.<адрес>, с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части иска Гроздовой Т.М. судом отказано.

В апелляционной жалобе Гроздовой Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между Гроздовой Т.М. и ФИО11 За Гроздовой Т.М. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО11 площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 130).

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гроздова Т.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Основанием для регистрации права собственности явилось решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Л.М. является собственником 1/6 доли, Павлов Д.А. собственником 5/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Основанием для регистрации права собственности явилось решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 по заказу Гроздовой Т.М. произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гроздовой Т.М. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № по причине наложения на часть границы земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения причин рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру ФИО10

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЗАО «Фирма Чекни» по заказу Павловых произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №.

Не согласившись с результатами межевания ЗАО «Фирма Чекни» Гроздова Т.М. указала, что проход к дому размером <данные изъяты> м. находится с 1995 года в общем пользовании с ответчиками. Кроме этого, межевание было проведено в ее отсутствие.

В обоснование своих требований Гроздова Т.М. сослалась на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО12 и Павлова Л.М. выразили согласие считать спорный проход территорией общего пользования.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным выше доводам Гроздовой Т.М.

Действующее законодательство не запрещает пересмотреть определенный сторонами порядок пользования земельным участком.

Соответственно определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не может быть определяющим при разрешении настоящих исковых требований сторон.

Согласно имеющегося в деле технического паспорта жилой <адрес> состоит из следующих строений: <данные изъяты>

Судом установлено, что Гроздова Т.М. проживает в строениях <данные изъяты>, что соответствует <адрес>. Ответчики проживают в строениях <данные изъяты>, что соответствует <адрес>.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Гроздова Т.М. не оспаривала то, что у нее имеется проход к принадлежащей ей части дома со стороны <адрес>.

При этом судом установлено, что у Павловых спорный проход является единственным для входа и выхода в принадлежащую им часть дома.

В соответствии с решением экспертного совета Ленинского Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ граница участка огорода Гроздовой Т.М. перенесена от дома на расстояние <данные изъяты> (1,2 + 1,97) и закреплена юридически за ФИО11 единственного прохода к дому со стороны улицы для дальнейшего предотвращения конфликтных ситуаций.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически у сторон сложился порядок пользования земельными участками, с учетом спорного прохода с 1991 года.

Кадастровый инженер ЗАО «Фирма Чекни» выполнил межевание по фактическим границам земельного участка, находящегося в собственности Павловых, то есть по имеющимся ограждениям и калиткам. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № внесены в межевой план и кадастровый паспорт.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых также дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. ст. 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Судом первой инстанции установлено, что Гроздова Т.М. была извещена надлежащим образом о дате и месте проведения межевания, на собрание согласования местоположения границ земельного участка не явилась, письменных возражений не представила.

Таким образом, вывод суда о том, что процедура проведения согласования местоположения границ земельного участка не была нарушена, является правильным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ЗАО «Фирма Чекни» выполнен проектный план границ земельного участка, принадлежащего Павловым. Данный план содержит указание на аналогичные координаты поворотных точек, что и оспариваемый технический отчет ЗАО «Фирма Чекни».

Увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчикам с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. произошло за счет изменения границ неучтенного земельного участка, находящегося в пользовании Павловых.

В ходе судебного заседания было установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ЗАО «Фирма Чекни» была допущена ошибка в описании границ поворотных точек земельного участка: точки <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании кадастровый инженер ФИО13, и не оспорено как Гроздовой Т.М., так и Павловыми.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд по требованию заинтересованного лица вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных Гроздовой Т.М. и удовлетворении встречных исковых требований Павловых о признании кадастровой ошибкой, допущенной в сведениях об описании границ земельного участка, о внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрены указанные истцом основания.

Требование Гроздовой Т.М. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка судом правильно признано необоснованным, поскольку данное требование производно от частичного отказа в удовлетворении ее иска о признании кадастровой ошибкой, допущенной в техническом отчете ЗАО «Чекни» об описании границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Более того, учтено то обстоятельство, что Гроздова Т.М. не лишена права провести процедуру межевания земельного участка в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

*

Последствием раздела земельного участка в целях его последующего оформления и включения в гражданский оборот, является постановка образованных в результате раздела земельных участков на кадастровый учет, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», касающимися, в том числе, предельных размеров (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

В соответствии с Постановлением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>» минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства установлен – 0,03 гектара.

Учитывая, что размер спорного земельного участка меньше минимального размера, предусмотренного Постановлением Городской Думы <адрес> для образования нового земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2014 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гроздовой Т.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи