Решение по делу № 33-6293/2024 от 12.04.2024

УИД 52RS0044-01-2020-000908-15 дело № 33-6293/2024

материал № 13-67/2023

судья Сальников С.П.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Починковского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года заявление САО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83028 руб. 75 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, поскольку при разрешении данного процессуального вопроса суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, полагает, что заявленные судебные расходы взысканы неправомерно, так как экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, является недопустимым доказательством, выполненным с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением, которым первоначально просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 250 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 988 600 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп.

Впоследствии ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил, просил признать страховым случаем причинение вреда его имуществу в рамках договора страхования, заключенного между сторонами, взыскать страховое возмещение в размере 988 600 руб. 00 коп., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в сумме 494 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 494 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате комиссионной рецензии в размере 35 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 марта 2023 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым причинение вреда части имуществу, принадлежащего ФИО1, признано страховым случаем.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 50 495 руб. 00 коп., неустойка в размере 30953 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 44224 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 2392 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

С САО «Ресо-Гарантия» взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 2943 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Также определением Нижегородского областного суда от [дата] исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата]. В резолютивной части апелляционного определения указано, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20392 руб. 28 коп. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата], оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в размере 988 600 руб. 00 коп., а по решению суда взыскано 50 495 руб. 00 коп., что составляет 5,11% от суммы основного требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Починковского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Академия», обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на СПАО «Ресо-Гарантия».

Из счета на оплату №С37 от [дата] следует, что стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу [номер] составила 87 500 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения [номер] от [дата], САО «Ресо-Гарантия» за проведение судебной экспертизы оплатило 87 500 руб. 00 коп. экспертному учреждению ООО «Эксперт Академия» по счету [номер] от [дата].

Разрешая заявление САО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в части (на 5,11%), пришел к выводу о распределении расходов на проведение экспертизы в процентном соотношении и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83028 руб. 75 коп.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из дела видно, что выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт Академия», назначенной по ходатайству ответчика были положены как допустимое доказательство в совокупности с другими доказательствами в основу решения суда первой инстанции, которое в последующем было отменено апелляционным определением, поскольку в ходе апелляционного производства по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость» выводы которой были положены в как допустимое доказательство в совокупности с другими доказательствами в основу апелляционного определения.

К тому же, вопреки доводам частной жалобы, экспертиза, проведенная в ООО «Эксперт Академия» судами первой и апелляционной инстанции недопустимым доказательством не признавалась.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок распределения судебных расходов между сторонами, а именно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которой, в свою очередь, предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы на оплату стоимости проведенной при рассмотрении дела и назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы в ООО «Эксперт Академия» в любом случае, независимо от того, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства иное заключение судебной экспертизы, являются издержками ответчика, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, распределение которых должно быть осуществлено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ решение суда на 94,89% состоялось в пользу ответчика, то с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Академия» в сумме 83028 руб. 75 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Леваневская