Решение по делу № 2-2391/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-2391/2024

УИД 18RS0004-01-2024-004260-74

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                    02 сентября 2024 года                                                                                              г. Ижевск

                        Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

                        председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

                        при секретаре – Гордеевой П.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Варламовой Е.В. о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

    Истец ООО ПКО «Вернем» обратились в суд с иском к Варламовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № 2023-5028014 от 31.01.2023 г., начисленную по 28.03.2024 г., в размере 60.173,57 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 31.01.2023 г. между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Варламовой Е.В. заключен договор потребительского займа № 2023-5028014 путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставили ответчику денежные средства в размере 51.000 руб., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. ООО МК «СФ» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том числе к ответчику. ООО «Ситиус» переименовано в ООО ПКО «Вернем».

Просят взыскать с ответчика задолженность в общем размере 60.137,57 руб.

Истец ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Варлдамова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона № 151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

31.01.2023 г. между ООО «МК Стабильные финансы» и Варламовой Е.В. заключен договор потребительского займа № 2023-5028014, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 51.000 руб. путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты, с уплатой процентов по ставке 365% годовых в срок до 18.07.2023 г. в общем размере 108.119 руб.

Данный договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия путем подписания ответчиком оферты специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от займодавца.

Из заявления о предоставлении потребительского займа следует, что ответчик ознакомлен с правилами предоставления микрозаймов и общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора.

В этот же день сумма займа в размере 51.000 руб. перечислена ответчику на банковскую карту.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что Варламова Е.В. своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить права (требования) по договору третьему лицу.

11.05.2023 г. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Ситиус» право требования к Варламовой Е.В. по договору потребительского займа от 31.01.2023 г. № 2023-502814.

Согласно сведениям их ЕГРЮЛ ООО «Ситиус» переименовано в ООО ПКО «Вернем».

Проанализировав договор цессии, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Предыдущий займодавец (цедент) направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского займа.

Таким образом, ООО ПКО «Вернем» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с Варламовой Е.В. задолженности по договору потребительского займа от 31.01.2023 г. № 2023-5028014.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО ПКО «Вернем» с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 16.02.2024 г. отменен судебный приказ № 2-131/2024 от 18.01.2024 г. по заявлению ООО «Ситиус» о взыскании с Варламовой Е.В. задолженности по договору займа от 31.01.2023 г. № 2023-5028014.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Варламовой Е.В. по договору займа по состоянию на 28.03.2024 г. составляет: 41.796,5 руб. - сумма основного долга, 18.377,07 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком Варламовой Е.В. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца ООО ПКО «Вернем» о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к данным выводам, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9 ст. 6 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Учитывая изложенное, требования ООО ПКО «Вернем» о взыскании задолженности в заявленном размере не превышают установленных положениями закона ограничений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере: основной долг – 41.796,5 руб., проценты за пользование займом – 18.377,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.005,21 руб., а также понесены расходы на юридические услуги в размере 3.300 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объём, соответственно подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 2.005,21 руб.

В силу п.п. 1, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие значимые обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных расходных документов, суд полагает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 3.300 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» к Варламовой Е.В. о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с Варламовой Е.В. ИНН № в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернем» ИНН 5611067262 задолженность по договору займа № 2023-5028014 от 31.01.2023 г., начисленную по 28.03.2024 г.:

основной долг в размере 41.796,5 руб. (сорок одна тысяча семьсот девяносто шесть руб. 50 коп.);

проценты за пользование займом – 18.377,07 руб. (восемнадцать тысяч триста семьдесят семь руб. 07 коп.),

судебные расходы в размере 5.305,21 руб. (пять тысяч триста пять руб. 21 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья –                                                                                                                            Закиров А.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 г.

Судья –                                                                                                                            Закиров А.Ф.