Решение по делу № 8а-15717/2021 [88а-15615/2021] от 29.07.2021

№а-15615/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       15 сентября 2021 года

          Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            Председательствующего: Городкова А.В.,

Судей:                 Зеленского А.М., Корнюшенкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу № 2а-361/2020 по административным исковым заявлениям Глухарев М.Ю., Титов А.Б. о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и при этапировании.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., выслушав пояснения представителя прокуратуры Архангельской области Кичаевой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

        Глухарев М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области), УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию УФСИН России по Архангельской области, федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в период с 23 декабря 2015 года по 24 февраля 2020 года в размере 14 000 евро, за ненадлежащие условия этапирования в размере 1 000 евро. В качестве ненадлежащих условий содержания указал: недостаточность жилой площади; отсутствие в камерах системы принудительной вентиляции; ненадлежащий температурный режим в помещениях; отсутствие отопления; недостаточность дневного света и свежего воздуха; неполадки в работе централизованной системы канализации и водопровода; недостаточность холодной воды, которая использовалась также в качестве питьевой воды, ее плохое качество; отсутствие приватности,; опасность заразиться туберкулезом и прочими заболеваниями. Также указал на бесчеловечные условия при его этапировании 24 февраля 2020 года в другое исправительное учреждение: недостаточность места для людей и багажа, отсутствие вентиляции, освещения, отопления, свежего воздуха в автомобиле; недостаточность места, отсутствие вентиляции, освещения, отопления, свежего воздуха в вагонах поездов; неоказание медицинской помощи вследствие сильных головных болей; использование для отправления естественных надобностей пакетов и бутылок, отсутствие приватности; отсутствие питания на протяжении поездки; ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФ- СИН России по Архангельской области в период ожидания дальнейшей перевозки до места назначения.

        Титов А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к тем же административным ответчикам о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в период с 21 марта 2015 года по 24 февраля 2020 года в размере 15 000 евро, за ненадлежащие условия этапирования в размере 1 000 евро. В качестве ненадлежащих условий содержания указал: недостаточность жилой площади; отсутствие в камерах системы принудительной вентиляции; ненадлежащий температурный режим в помещениях; отсутствие отопления; недостаточность дневного света и свежего воздуха; неполадки в работе централизованной системы канализации и водопровода; недостаточность холодной воды, которая использовалась также в качестве питьевой воды, ее плохое качество; отсутствие приватности,; опасность заразиться туберкулезом и прочими заболеваниями. Также указал на бесчеловечные условия при его этапировании 24 февраля 2020 года в другое исправительное учреждение: недостаточность места для людей и багажа, отсутствие вентиляции, освещения, отопления, свежего воздуха в автомобиле; недостаточность места, отсутствие вентиляции, освещения, отопления, свежего воздуха в вагонах поездов; неоказание медицинской помощи вследствие сильных головных болей; использование для отправления естественных надобностей пакетов и бутылок, отсутствие приватности; отсутствие питания на протяжении поездки; ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в период ожидания дальнейшей перевозки до места назначения.

        Определением Онежского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года указанные административные дела объединены в одно производство.

        Решением Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2020 года административные исковые требования Глухарева М.Ю., Титова А.Б. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК- 16 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Титова А.Б., Глухарева М.Ю. Постановлено о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Глухарева М.Ю. компенсации в размере 40 000 руб., в пользу Титова А.Б. - 50 000 руб., в удовлетворении остальной части административных исков отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2020 года изменено в части, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Глухарева М.Ю., Титова А.Б. о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и при этапировании удовлетворено частично. Суд постановил признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения Исправительная колония                     № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Титова А.Б. и Глухарева М.Ю. в федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, установленных законодательством Российской Федерации. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глухарева М.Ю. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 100 000 (Сто тысяч) руб., Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титова А.Б. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене указанного судебного акта. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.99 УИК РФ осуждённым предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учётом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осуждённых утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.3 ст.99 УИК РФ).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья. Каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Глухарев М.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в период с 24 декабря 2015 года по 24 февраля 2020 года, после чего был этапирован в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где содержится в настоящее время. Административный истец содержался в многоместных камерах недостаточной площади. Также установлено, что помещения недостаточно оснащены мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода; туалеты недостаточно оснащены унитазами, умывальниками; помещения требовали косметического ремонта стен, потолков, ремонта канализации; в помещениях было недостаточное естественное освещение, постоянное электрическое освещение, отсутствие вентиляции, наличие грызунов в определенный промежуток времени.

Титов А.Б. отбывал наказание аналогичных условиях в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в период с 17 марта 2015 года по 24 февраля 2020 года, после чего был этапирован в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где содержится в настоящее время.

Достоверных доказательств достаточности жилой площади на одного осужденного на протяжении всего периода содержания административных истцов в учреждении административными ответчиками не представлено, сведений о количестве содержащихся в помещениях лиц не указано со ссылкой на отсутствие соответствующей информации.

Судебная коллегия также считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод административных истцов о ненадлежащих условиях их этапирования 24 февраля 2020 года.

Техническая исправность, наличие условий для перевозки предусмотренного количества людей в автомобилях, используемых для перевозки осужденных в конкретную дату, подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, фотоматериалами.

В решении суда дана полная оценка условиям этапирования осужденных, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доказательств обращений и жалоб административных истцов на ненадлежащие условия этапирования, на ухудшение состояния их здоровья, а также доказательств обращения за медицинской помощью материалы дела не содержат. Такие жалобы могли быть предъявлены как в период перевозки (путем фиксации обращения на видеорегистратор), так и после прибытия в ФКУ ИК-29 УФ- СИН России по Архангельской области.

Удовлетворяя требования административных истцов в части, суд первой инстанции сослался на состоявшееся решение Европейского Суда по правам человека по делу «Смирнов и другие против Российской Федерации» от 8 февраля 2018 года, которым была удовлетворена, в том числе, жалоба Лодина В.С., который в период с 7 января 2015 года по 29 декабря 2016 года отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области.

Судебная коллегия, учитывая, что доводы административных истцов о ненадлежащих условиях их содержания в учреждении большей частью нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца Титова А.Б. в условиях, не отвечающим законодательству (с 17 марта 2015 года по 24 февраля 2019 года), длительность пребывания административного истца Глухарева М.Ю. в условиях, не отвечающим законодательству (с 24 декабря 2015 года по 24 февраля 2019 года), отсутствие каких-либо последствий, прекращение таких условий, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, полагает возможным изменить сумму компенсаций, увеличив ее до 120 000 руб. в отношении Титова А.Б., и до 100 000 руб. в отношении Глухарева М.Ю.

Удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд апелляционной инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административных истцов в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принял во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административных истцов, которые претерпевали нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учли, что часть установленных судом нарушений не относится к существенным нарушениям условий содержания и пришли к выводу о взыскании в пользу административных истцов с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 120 000 руб. в пользу Титова А.Б. и 100 000 руб. в пользу Глухарева М.Ю.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Приходя к выводу о том, что имелись факты ненадлежащих условий содержания Титова А.Б. и Глухарева М.Ю. в ФКУ ИК № 61 УФСИН России по Архангельской области, нарушающие права и законные интересы административных истцов, и при этом, установив, что часть нарушений, на которые указывали административные истцы, опровергаются представленными материалами, суды исходили из представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельными, так как Титов А.Б. обращался с жалобой в Европейский Суд по правам человека 25 марта 2019 года, Глухарев М.Ю. обращался с такой жалобой 25 мая 2019 года, обращение в суд с административными исками соответствует положениям части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доказательств, опровергающих доводы административных истцов об обращении в Европейский Суд по правам человека по тем же обстоятельствам, административными ответчиками не представлено. Указанным нормативным актом не установлены сроки давности для обращения в суд, а предусмотрен порядок, исключающий одновременное производство по искам одних и тех же лиц в судах Российской Федерации и Европейском Суде по правам человека.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств не обоснованы.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывали стороны, получили оценку суда по правилам статьи                        84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года по административным исковым заявлениям Глухарев М.Ю., Титов А.Б. о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и при этапировании - оставить без изменения, кассационные жалобы Глухарев М.Ю., Титов А.Б., федерального казенного учреждения Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи