Решение по делу № 2-3216/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года                                                                                       г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием истца Вяткиной Ю.В., представителя истца Ежова П.Ю., действующего на основании письменного заявления, ответчика Пасашковой О.И., представителя ответчика Дрей А.В.. действующей на основании письменного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001668-24) по иску Вяткиной Юлии Валентиновны к Пасашковой Ольге Игоревне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВМW Х6», государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащая на праве собственности Пасашковой О.И. и транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащая на праве собственности Вяткиной Ю.В. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Пасашкова О.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **. Гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, в соответствие с которым стоимость ущерба определена в размере 134 900 руб.

Обращаясь с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97 600 руб., расходы в виде затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Вяткина Ю.В., представитель истца Ежов П.Ю., исковые требования поддержали по доводам иска, с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик Пасашкова О.И., представитель ответчика Дрей А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили взыскать ущерб в размере 34 900 руб. с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВМW Х6», государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащая на праве собственности Пасашковой О.И. и транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащая на праве собственности Вяткиной Ю.В.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пасашковой О.И.

Постановлением от ** она была привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя Вяткиной Ю.В. нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «ВМW Х6», государственный регистрационный знак 0600ХО 38 регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Гражданского кодекса Российской Федерации, его владельцем является Пасашкова Ю.И.

Учитывая вышеизложенное, именно Пасашкова Ю.И. обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № от **, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 134 900 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возражения ответчика, в ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион, судом по ходатайству Пасашковой О.И. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» эксперту Г.

По результатам судебной экспертизы был определен перечень повреждений транспортного средства, а также размер ущерба без учета износа в сумме 97 600 руб., с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства – 34 900 руб.

Оценив заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Доводы стороны ответчика о существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, согласно которого, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, поддержанных запасных частей со вторичного рынка, суд не принимает в силу следующего.

В экспертном заключении указано, что транспортное средство «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска (21 год эксплуатации). Рынок бывших в употреблении запасных частей на данную модель транспортного средства в регионе достаточно развит, на рынке всегда присутствуют детали, пользующиеся повышенным спросом (капот, бампера, крылья, двери, оптика и так далее), остальной ассортимент доступен на условиях предварительного заказа. Публичных предложений новых (дверь передняя левая) конкурирующих запасных частей (аналогов) на вышеуказанное транспортное средство на рынке отсутствуют.

Однако экспертом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на соответствующем рынке присутствует необходимое количество предложений по продаже соответствующих деталей (узлов), как бывших в употреблении, а также деталей аналогов и имеется объективная информация о состоянии данных деталей и их соответствии требованиям завода-изготовителя транспортного средства.

Фактически эксперт при даче ответа на вопрос о возможности применения при ремонте транспортного средства деталей бывших в употреблении, а также деталей аналогов и их стоимости не определял и не применял среднерыночные расценки деталей бывших в употреблении, деталей аналогов или иных расценок, которые бы с технической точки зрения можно было бы охарактеризовать как необходимые и достаточные, с учетом обеспечения ремонта транспортного средства установкой деталей, отвечающих требованиям завода-изготовителя, по состоянию на момент проведения экспертного исследования, т.е. фактически не проводил исследование на предмет наличия на рынке разумных и экономически целесообразных способов восстановительного ремонта.

Более того, при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, фактически экспертом была использована стоимость деталей бывших в употреблении, а не деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Соответственно определение размера ущерба исходя фактически из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, на основании выводов заключения судебной экспертизы, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

Данные обстоятельства объективно не опровергнуты и не оспорены стороной ответчика.

При таких обстоятельствах сам факт теоретической возможности восстановления транспортного средства, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением деталей, запасных частей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей на вторичном рынке, которые подлежат замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (приложение № 7).

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом деталей, бывших в употреблении, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения.

Более того, если бы ответчик застраховал свою ответственность, то потерпевшая могла бы воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), если иное не определено соглашение страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и соглашается с выводами заключения судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением в ремонте новых оригинальных деталей, без учета износ составных частей в размере 97 600 руб., поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обоснованно, заключение в указанной части имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос.

В указанной части выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Пасашковой О.И., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 97 600 руб., которая установлена судебной экспертизой.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **, расписка, свидетельствующая о получении исполнителем суммы размере 15 000 руб. за юридические услуги. Все документы представлены в подлинниках и приобщены к материалам дела.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15 000 руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, не смотря на возражения со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 750,50 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При подаче иска Вяткиной Ю.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 898 руб., что соответствует цене иска.

Уточнив требования, истец уменьшил сумму иска до 97 600 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, составила 3 128 руб. Таким образом, переплата составляет 770 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 128 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Вяткиной Юлии Валентиновны к Пасашковой Ольге Игоревне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пасашковой Ольги Игоревны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу Вяткиной Юлии Валентиновны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 600 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 750,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 руб.

Возвратить Пасашковой Ольге Игоревне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 770 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.В. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 года.