Решение по делу № 33-91/2024 (33-12216/2023;) от 30.03.2023

Судья Жирнов М.Л.                                      Дело № 33-91/2024 (33-12216/2023)

УИД: 50RS0027-01-2022-002441-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Экспобанк» к ТУ Росимущества в Московской области, Карачун С. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и Ч.В.А. <данные изъяты> был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 1037875 руб., сроком на 96 месяцев, под 19,35 % годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик передал истцу в залог приобретённое транспортное средство ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Ч.В.А. умер <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Ч.В.А. по кредитному договору составляет 1368000 руб. 23 коп., из них: задолженность по кредиту – 1037875 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 63726 руб. 11 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 132444 руб. 03 коп.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 124914 руб. 91 коп.; штрафная неустойка по возврату процентов – 9040 руб. 18 коп.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1368000 руб. 23 коп., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,35% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <данные изъяты> по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21040 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, путём присуждения истцу автомобиля в натуре.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение в удовлетворении иска.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена Карачун С.Г.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Карачун С.Г. является собственником спорного транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание. Однако при рассмотрении настоящего дела Карачун С.Г. к участию в деле не привлечена, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Ч.В.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

<данные изъяты> между АО «Экспобанк» и Ч.В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение автомобиля на сумму 1 037 875 рублей, сроком на 96 месяцев, под 19,35 % годовых.

Предоставление кредита обусловлена передачей в залог банка указанного транспортного средства.

На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства по кредитному договору.

Как установлено судом, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в результате чего, с учетом процентов, пени, образовалась задолженность.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Ч.В.А. по кредитному договору составила 1 368 000 руб. 23 коп., из них: задолженность по кредиту – 1037875 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 63726 руб. 11 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 132444 руб. 03 коп.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 124914 руб. 91 коп.; штрафная неустойка по возврату процентов – 9040 руб. 18 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора, Ч.В.А. <данные изъяты> в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

<данные изъяты> Ч.В.А. умер.

Согласно данных Реестра наследственных дел г. Москвы и Московской области наследственное дело после смерти Ч.В.А. не заводилось, наследников принявших наследство судом не установлено.

Согласно данным ЕГРН недвижимости в собственности Ч.В.А. не имелось.

Кроме того, на момент смерти Ч.В.А. собственником спорного автомобиля не являлся. <данные изъяты> он заключил договор купли-продажи, по которому продал автомобиль Рыбальченко А.А.

В дальнейшем <данные изъяты> Рыбальченко А.А. заключил договор купли-продажи заложенного автомобиля с Карачун С.Г.

Согласно материалам дела автомобиль был снят с учета ГИБДД <данные изъяты>

Учитывая, что имущества, принадлежащего на момент смерти Ч.В.А., не обнаружено, наследственное дело не заводилось, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный банком с Ч.В.А.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик передал истцу в залог приобретённое транспортное средство ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Между тем, в нарушение данных условий договора, Ч.В.А. без получения согласия банка совершил сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой автомобиль был приобретен Рыбалченко А.А.

Собственником предмета залога – автомобиля марки ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в настоящий момент является Карачун С.Г.

Из представленного ответа на запрос судебной коллегии, указанный автомобиль находится на хранении истца по адресу: <данные изъяты>.

Установив факт того, что банк письменного согласия на отчуждение спорного автомобиля не давал, а уведомление о возникновение залога движимого имущества внесено в реестр нотариуса <данные изъяты>, судебная коллегия находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о том, что Карачун С.Г. является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля действовала с должной заботливостью и осмотрительностью, в материалах дела не содержится. Автомобиль подлежит реализации с торгов в порядке предусмотренном законом, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 31 января 2023 года отменить.

Исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО «Экспобанк» и Ч.В.А..

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Исковые требования ООО «Экспобанк» к Карачун С. Г. об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки ОПЕЛЬ АНТАРА L-A, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи