Решение по делу № 33-2101/2023 от 10.03.2023

86RS0(номер)-51

Судья (ФИО)4                                                               Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Дука Е.А., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возвещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель (ФИО)1,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска (ФИО)2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возвещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель (ФИО)1, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточненных требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 106 400 рублей, неустойку в размере 208 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

Требования мотивированы тем, (дата) по вине водителя (ФИО)8, управлявшей автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер К701ОВ186, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Е575ТО86, причинены механические повреждения. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом его износа составляет 106 400 руб. АО «СОГАЗ», являясь страховщиком гражданской ответственности истца, выдало ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. На станции технического обслуживания автомобилей истцу сообщили, что денежных средств, выделенных страховщиком на ремонт транспортного средства, не достаточно и истцу необходимо будет произвести дополнительную оплату. Не согласившись с необходимость дополнительной оплаты, истец в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал истцу в удовлетворении заявления. Полагая, что отказ выплатить страховое возмещение является незаконным, истец обратился в суд с иском.

Истец (ФИО)2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ИП (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА. Сотрудник СТОА разъяснила истцу, что они не смогут отремонтировать автомобиль за ту сумму, которую рассчитала страховая компания. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было. Претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финуполномоченного требования истца не были удовлетворены. В настоящее время автомобиль восстановлен.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что поскольку при обращении на СТОА ИП (ФИО)1 фактически не приступил своевременно к выполнению восстановительного ремонта автомобиля истца, отказавшись выполнять ремонт за счет средств, согласованных со Страховщиком, следовательно, его требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении является правомерным. При этом права Страховщика не нарушаются, поскольку сумма страхового возмещения, заявленная к выплате, рассчитана с учетом износа транспортного средства. Утверждение третьего лица ИП (ФИО)1 о том, что истец не обращался на ремонт на СТОА, не соответствуют действительности. Полагает, что ИП (ФИО)1 пытается ввести суд в заблуждение, поскольку подтверждение факта обращения истца на СТОА и отказ СТОА в проведении ремонта может повлиять на ее сотрудничество со страховой компанией.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 31.08.2021 в г. Нижневартовске водитель (ФИО)8, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак К701ОВ186, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер Е575ТО86, под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения. Транспортные средства получили механические повреждения.

        Постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказание в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер Е575ТО86, является (ФИО)2 (л.д. 60).

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН 3020568562 с 18.05.2021 по 17.05.2022 (л.д. 59). Гражданская ответственность ответчика застрахована в иной страховой компании по полису ХХХ 0170484182 сроком до 16.04.2022 (л.д. 12).

ДТП произошло 31.08.2021, то есть в период действия договоров страхования.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность. При обращении к страховщику истец в заявлении указал, что просит произвести выплату страхового возмещения на его банковский счет (л.д. 144, 140-143).

Указанное ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

06.09.2021 истцу выдано направление на осмотр № ННН 3020568562Р № 001 и в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, а также заключение эксперта № МЭАЦ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер Е575ТО86, принадлежащего истцу, без учета износа – 127 967 руб., с учетом износа составила – 84 800 руб. (л.д. 96-97, 98-99, 100).

16.09.2021 истцу выдано направление на ремонт № ННН 3020568562Р № 001 на СТО ИП (ФИО)1 (л.д. 101).

(дата) (ФИО)2 обратился с заявлением, где от услуг СТОА отказался, так как денежных средств не хватает на восстановление автомобиля. Суммы страхового возмещения не хватает на установку оригинальных запчастей и покрытия полной стоимости (л.д.145).

Письмом СГ-125176 от (дата) АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований и просило предоставить транспортное средство на СТОА ИП (ФИО)1 для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 126-127).

Не согласившись с данным отказом, (дата) (ФИО)2 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты, представив при этом экспертное заключение ИП (ФИО)9 (номер).2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма 106 400 рублей, а также просил возместить неустойку в размере 11 704 руб., расходы на оплату данной экспертизы в размере 6 000 руб., за услуги СТО в размере 1 500 руб., в удовлетворении которой согласно письму №СГ-130492 от (дата) ответчиком также было отказано (л.д. 61, 62-63).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-171874/5010-003 в удовлетворении требований (ФИО)2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.

Отказывая в удовлетворении требований (ФИО)2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку ответчик в установленный срок исполнил обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО и договором обязательного страхования гражданской ответственности путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку относимых и допустимых доказательств отказа ремонтной организации от проведения восстановительного ремонта по выданному ответчиком направлению, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку выводы судом сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения суда (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в период действия договора страхования.

При этом в удовлетворении искового требования о взыскании со страховщика страхового возмещения может быть отказано по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт произошедшего дорожно - транспортного происшествия, отсутствие вины истца в его совершении, факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, размер причиненного ущерба, а также наличие у истца на дату дорожно - транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для возложения на страховщика обязанности, произвести страховую выплату.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в денежной форме, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства, истец не представил транспортное средство на ремонт в соответствующую СТОА, а названное бездействие истца не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом представлено заявление о том, что принадлежащее истцу и поврежденное в дорожно - транспортном происшествии транспортное средство отремонтировано за счет личных средств истца. В подтверждение данных сведений истцом к заявлению приложены документы (л.д. 181-191).

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению истца и приложенным к нему документам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд не учел, что обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА, истец выполнил, однако ремонт не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание, что отказ истца от услуг СТОА обусловлен недостаточностью суммы страхового возмещения на установку оригинальных запасных частей и покрытия полной стоимости ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, судебная коллегия также принимает во внимание представленные истцом по запросу суда апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие ремонт всех повреждений принадлежащего (ФИО)2 автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Е575ТО86, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Так, из представленных документов следует, что истцом осуществлен ремонт автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Е575ТО86 в виде: Капот VAG (5С6823031Е) стоимость 38 255 руб. Покраска, установка 20 000 руб. Крыло переднее правое VAG (5С68211066А) стоимость 19 603 руб. Покраска, установка 15 000 руб. Бампер ZPVW13 стоимость 41 450 руб. Покраска, установка 20 000 руб. Передняя правая дверь покраска 10 000 руб. Стойка крыла правая VAG (5С6821136) стоимость 1 543 руб. Покраска 10 000 руб. Петля капота правая - выравнивание 2 000 руб. Стойка переднего правого крыла - вытягивание и покраска 3 000 руб. Стойка несущ., передней панели (правый, верхний) VAG (5С6805932) стоимость 1 311 руб. Направляющий профиль справа спереди VAG (5С6807184) стоимость 1 093 руб. Пластик локера колесной арки правый VAG (5С6805912) стоимость 4 043 руб. Установка 500 руб. Фара передняя правая VAG (5С7 941 006 L) стоимость 16 102 руб. Бронирование фары стоимость 3 000 руб. Установка и выставление зазоров 500 руб. Выравнивание подрамника после удара с материалами 10 279,80 руб. Сход-развал после выравнивания подрамника 1 500 руб. Регулировка фар 500 руб. Замена переднего правого амортизатора VAG (5С0 413 031 BE) 7 500 руб. Работа 2 500 руб. Бачок расширительный VAG (1К0 955 453 S) стоимость 3 686 руб. Усилитель переднего бампера VAG (5С6 807 109 С) б/у 9 000 руб. Наполнитель переднего крыла правый VAG (5С6 823 730) 451 руб. Форсунка жиклер фароомывателя правая VAG (5С6 955 104) 2 018 руб. Цилиндр фароомыватель с кронштейном VAG (5К0 955 9 78 А) стоимость 2 731 руб. Проставка правая переднего усилителя VAG (5С6 807 248 В) стоимость 1 075 руб. Парктроник передний 2 шт. стоимость 3000 руб. Итого: 208 037 руб.

Вышеназванные обстоятельства нашли свое подтверждение в заказе покупателя № 0000007183 от 10.10.2021 на сумму 69 891 руб., акте выполненных работ к з/н № СА 00062482 от 23.10.2021 на сумму 10 279,80 руб. ООО «Стиль-Авто», в сведениях о заказах за 10.10.2021-10.01.2022, а также фотоснимках.

Вместе с тем, в целях полного, объективного исследования обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений, а также в соответствии с указаниями, изложенными в определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить письменные пояснения относительного того произведен ли ремонт всех повреждений принадлежащего (ФИО)2 автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак Е575ТО86, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), или только их части.

Однако таких пояснений АО «СОГАЗ» не представило равно, как и не представило доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 106 400 руб., установленного исходя из экспертного заключения ИП (ФИО)9 (номер).2021, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, а также факт неправомерности отказа ответчика от выплаты в пользу истца страхового возмещения, нашедший свое подтверждение, суд также признает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 53 200 руб. (106400/2). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, учитывая соразмерность взыскиваемых сумм и нарушенных обязательств страховой компанией.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом отказа ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя установленные судом обстоятельства применительно к доводам ответчика о несоразмерности штрафных санкций, суд признает заявленную истцом неустойку за просрочку исполнения требования потребителя несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств. По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию неустойка превышают возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем полагает целесообразным взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Кроме того, с учетом нарушения прав истца на получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 10 000 руб. исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения прав и принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг СТОА в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., а также компенсация расходов по уплате услуг представителя, размер которой определяется судом с учетом принципа разумности, исходя из сложности и длительности рассмотрения гражданского спора, а также объема оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 764 руб., определенная согласно подп. 4 п. 1 ч. 1 и подп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возвещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель (ФИО)1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 106 400 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 764 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий:                    М.А. Куликова

Судьи:                                Е.А. Дука

Я.В. Кармацкая