Решение по делу № 22-6058/2022 от 20.09.2022

Судья Андрианова Е.А. № 22-6058/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Воробьева П.Г., Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного Кузьмичева В.А. - адвоката Прудовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Кузьмичева В.А. – адвоката Чуевой Е.А. на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузьмичева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда <адрес> по ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ к 07 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию частично присоединено наказание по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от 30.10.2008г., окончательно назначено наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> <адрес> от 25.06.2013г. наказание снижено до 07 лет 04 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев. 26.05.2017г. освобожден по отбытии наказания;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузьмичева В.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кузьмичева В.А. в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с 05.08.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со
ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева В.А. признан виновным и осужден:

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кузьмичева В.А. вину в совершении преступления в судебном заседании суда первой инстанции вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузьмичева В.А. – адвокат Чуева Е.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела июридическую оценку действий осужденного, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного Кузьмичева В.А. наказания.

Считает, что Кузьмичева В.А. назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Обращает внимание, что Кузьмичева В.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, возместил ему имущественный вред. Отмечает, что потерпевший не настаивал на назначении Кузьмичева В.А. строгого наказания.

Находит немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для назначения её подзащитному условного наказания.

Просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмичева В.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукашина О.С. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Считает, что назначенное осужденному наказания является справедливым. При его назначении судом в полном объеме учтены данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. По мнению государственного обвинителя, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения к Кузьмичева В.А. положений ст. 73 УК РФ.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующая в суде апелляционной инстанции защитник осужденного Кузьмичева В.А. – адвокат Прудовская Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Чуевой Е.А. в полном объеме. Просила приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмичева В.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Указал на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Кузьмичева В.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции не желал (том № л.д. 178).

Потерпевший Потерпевший №1, адвокат Чуева Е.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания от потерпевших не поступало.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного Кузьмичева В.А. – адвоката Чуевой Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного
Кузьмичева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного Кузьмичева В.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями Кузьмичева В.А., показаниями потерпевшего
Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281
УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденного Кузьмичева В.А. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий Кузьмичева В.А.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом (ст. ст. 6,43, 60 УК РФ), учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чуевой Е.А. при назначении Кузьмичева В.А. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба причиненного преступлением;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников;

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что осужденный холост, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Назначение Кузьмичева В.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано судом.

Вывод суда о необходимости исправления Кузьмичева В.А. в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения
ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд правильно пришел к выводу о назначении Кузьмичева В.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку, иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку в действиях Кузьмичева В.А. судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного Кузьмичева В.А. влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы адвоката Чуевой Е.А. о несправедливости обжалуемого приговора, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при назначении наказания Кузьмичева В.А. не было учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не имел претензий к подсудимому за содеянное и не просил о назначении ему строгого наказания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Ограничения прав участников процесса, нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Кузьмичева В.А. – адвоката Чуевой Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмичева В.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чуевой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Кисляк

Судьи П.Г. Воробьев

А.Е. Третьякова