Решение по делу № 7У-8784/2021 [77-3479/2021] от 16.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3479/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филимонова ФИО12 о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года.

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года

Филимонов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

– ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

– ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

– ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Филимонову ФИО14. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Филимонову ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытого Филимоновым ФИО16 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Срок отбывания осужденному Филимонову ФИО17 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Филимонова ФИО18 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно в соответствии с п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Поройковой Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Филимонова ФИО19. и адвоката Александрову И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Филимонов ФИО20 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в незаконной переделке огнестрельного оружия, и в незаконном хранении огнестрельного оружия.

    Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филимонов ФИО21 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Полагает, что при постановлении приговора суд первой инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд необоснованно признал при назначении осужденному наказания по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд при назначении наказания неверно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив более суровое наказание. Отмечает, что суд усмотрел в его действиях смягчающие наказание обстоятельства, но не учел при определении срока наказания. Считает, что суд обязан был при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Туапсинский межрайонный прокурор Гаврилов А.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Филимонова ФИО22. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого Филимонова ФИО23 об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах угрозы убийством Филимоновым ФИО24 и об обнаружении ружья во дворе доме по месту проживания Филимонова ФИО25 показаниями свидетеля ФИО10

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием Филимонова ФИО27 протоколом явки с повинной Филимонова ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также указанные доводы были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Филимонова ФИО28 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Филимоновым ФИО29 инкриминируемых ему преступлений.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Филимонова ФИО30 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Филимонова ФИО31 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Филимонова ФИО32 имущественное положение виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Филимонову ФИО33 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признал явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Филимоновым ФИО34 являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филимонова ФИО35 по ч. 1                      ст. 119 УК РФ, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. По данному уголовному делу состояние алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля, не отрицается и самим осужденным.

Довод кассационной жалобы об исключении из приговора данного отягчающего обстоятельства является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Филимонов ФИО36 повлияло на его поведение при совершении угрозы убийством и способствовало совершению этого преступления, с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание Филимонову ФИО37 Эти выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

Также обоснованно судом было признано отягчающим наказание Филимонова ФИО38 обстоятельством совершение преступлений при рецидиве преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Мотивы неприменения в отношении Филимонова ФИО39 положений                       ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре также приведены. Утверждение осужденного о возможности назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельно, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Филимонову ФИО40 наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Филимонову ФИО41 наказания за совершенные преступления как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в приговор не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года в отношении Филимонова ФИО42 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи