Решение по делу № 33-1634/2021 от 11.02.2021

Судья Жаварцова Ю.Г.                                33-1634/2021

76RS0014-01-2020-002963-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

18 марта 2021 года

апелляционную жалобу представителя Щурова Кирилла Сергеевича по доверенности Салахутдинова Андрея Фасеховича га решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 30 декабря 2020 года, постановлено:

«Исковые требования Щурова Кирилла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу Щурова Кирилла Сергеевича неустойку в сумме 500.000 рублей, установить срок уплаты денежных средств – до 1 января 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу Щурова Кирилла Сергеевича компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов 210,18 рублей, на оплату юридических услуг 10.000 рублей, на оплату государственной пошлины 2.500 рублей, по ксерокопированию документов 117 рублей, а всего 42.827,18 рублей».

По делу установлено:

14 января 2016 года Щуров К.С. заключил с ООО АСК «Стройспецсервис-1» договор № 200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства: трехкомнатную <адрес>, общей площадью 112,40 кв. м, на 7 этаже по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства Щуров К.С. принял обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 7.000.000 рублей (л.д. 6-16).

Щуров К.С. свои обязательства по договору от 14 января 2016 года выполнил своевременно и в полном объёме (л.д. 19).

3 августа 2020 года квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту (л.д. 17-18).

28 сентября 2020 года Щуров К.С. направил застройщику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 5.819.333,33 рублей и компенсацию морального вреда 30.000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 20,21)

5 октября 2020 года Щуров К.С. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Стройспецсервис-1», просил взыскать неустойку за период с 6 марта 2017 года по 3 августа 2020 года, уменьшив её размер в силу статьи 333 ГК РФ, в размере 1.500.000 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей, по ксерокопированию 117 рублей, почтовые расходы 210,18 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, а также возврат государственной пошлины 2.500 рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора долевого участия квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 5 марта 2017 года, однако в нарушение условий договора в указанный срок квартира Щурову К.С. ответчиком не была передана. Претензия истца от 28 сентября 2020 года застройщиком оставлена без удовлетворения, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа и принятии по делу в обжалуемой части нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Щурова К.С. по доверенности Салахутдинова А.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и несоблюдении сроков передачи квартиры истцу; период просрочки застройщиком своих обязательств составляет 1124 дня (с 6 марта 2017 года по 2 апреля 2020 года – дата вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»); размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению в силу положений статьи 333 ГК РФ до 500.000 рублей; в связи с нарушением прав потребителей имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа от размера взысканной судом суммы данной компенсации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела, положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлении Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.7 договора долевого участия застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру после ввода дома в эксплуатацию в срок до 5 марта 2017 года.

Данное обязательство ответчиком не было выполнено, застройщиком квартира истцу была передана по акту приема-передачи 3 августа 2020 года.Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет с 6 марта 2017 года по 3 августа 2020 года.

Вместе с тем, учитывая введенные на территории Российской Федерации ограничительные мероприятия, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, а также особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что неустойка за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства подлежит взысканию только за период с 6 марта 2017 года по 2 апреля 2020 года.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за период с 6 марта 2017 года по 2 апреля 2020 года с 5.245.333,33 рублей до 500.000 рублей, подлежащей взысканию с застройщика в соответствии с законом, без приведения мотивов о существенном снижении размера неустойки более чем в 10 раз, судебная коллегия отклоняет.

Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки с 1.500.000 рублей, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, до 500.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учёл письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, длительность периода просрочки исполнения обязательств, значимость нарушенных прав истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при уменьшении размера неустойки принял во внимание обстоятельства, на которые ответчик не ссылался (строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным, себестоимость квартиры с момента заключения договора для дольщиков не увеличилась), не свидетельствуют о нарушении судом требований статьи 12 ГПК РФ, поскольку в силу статьи 198 ГПК РФ суд обязан приводить в решении суда собственные мотивы принятого решения, в том числе мотивы по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, при этом суд не ограничен доводами сторон.

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа от размера взысканной судом неустойки, несостоятельны, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы для взыскания штрафа необходимо установить факт возникновения обязанности у исполнителя удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии, и неисполнение данной обязанности.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (л.д. 21).

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что претензия истцом подана в период действия Постановления Правительства от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым в период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года установлена отсрочка для застройщиков по выплате неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Следовательно, на момент предъявления истцом претензии 28 сентября 2020 года обязанность по удовлетворению требований о выплате неустойки у застройщика не наступила.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Щурова К.С. штрафа от размера взысканной судом суммы неустойки.

Ссылка представителя истца по доверенности Салахутдинова А.Ф. на иную судебную практику по вопросу о взыскании штрафа не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения по настоящему делу, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом обстоятельств конкретного дела.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щурова Кирилла Сергеевича по доверенности Салахутдинова Андрея Фасеховича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи