Решение по делу № 33-9941/2022 от 27.05.2022

Судья: Губачева В.А. дело № 33-9941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей: Мосинцевой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2020 по иску Шагинян Ольги Валентиновны к ИП Ламака Сергею Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Ламака Сергея Федоровича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-дону от 15 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

Шагинян О.В. обратилась в суд с иском к ИП Ламака С.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 октября 2017 года между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно счетной смете №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на объекте строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 6 месяцев, с предварительной стоимостью работ в сумме 3 900 000 рублей. Проектная документация не предоставлялась, строительство объекта велось на основании эскизного проекта по усмотрению подрядчика.

В период времени с 03 октября 2017 года по 03 апреля 2018 года ИП Ламака С.Ф. производил строительные работы на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН закончив возведение 1 этажа, определив стоимость работ в сумме 3 889 988 рублей.

Стороны расторгли договор строительного подряда 09 июля 2018 года, оформив его распиской. Акты о передаче объекта и объему выполненных работ стороны не подписывали.

В иске истец ссылался на то, что строительство объекта выполнено с нарушениями строительных норм и правил, а именно имеется прогиб в монолитной плите перекрытия первого этажа, трещины на стенах, половом покрытии, потолке, фундамент не оснащен гидроизоляцией и утеплением, исходя из чего стоимость фактически выполненных строительных работ ответчиком не соответствует оплаченной ею по договору сумме - 3 495 000 рублей.

Затраты, необходимые для выполнения работ по конструктивному усилению определены сметным расчетом и составляют 1 346 021 рубль. Денежные средства, составляющие разницу между оплаченной стоимостью работ, переданные ответчику, и фактическими расходами подрядчика в размере 1 395 381 рублей до настоящего времени неправомерно удерживаются, что является суммой его неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ИП Ламака С.Ф. сумму неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной истцом стоимостью работ и фактическими расходами подрядчика в размере 1395 381 рублей, убытки в размере 1 346 021 рубль, необходимые для конструктивного усиления жилого дома; неустойку в размере 172 788 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года взысканы с ИП Ламака С.Ф. в пользу Шагинян О.В. сумма неосновательного обогащения в размере 1 395 381 рубль, убытки в размере 1346 021 рубль, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 372 201 рубль, а всего сумма в размере 4 116 603 рубля, в доход местного бюджета государственная пошлина 12 351 рубль 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С решением суда не согласился ИП Ламака С.Ф., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами досудебного исследования о фактической стоимости выполненных работ, о наличии дефектов выполненных работ и причинах их образования. Настаивает на отсутствии его вины в произошедшем прогибе плиты перекрытия.

Указывает, что эксперты, проводившие досудебные исследования пришли к выводам без учета изменений внесенных заказчиком при возведении объекта, отражены не все строительные материалы, использованные при его строительстве, выводы опровергаются представленными в материалы дела документами, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шагинян О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ламака С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года отменено в части взыскания убытков в сумме 1 372 201 рубль и штрафа в сумме 1 372 201 рубль. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шагинян О.В. к ИП Ламака С.Ф. о взыскании убытков отказано. С ИП Ламака С.Ф. в пользу Шагинян О.В. взыскан штраф в сумме 699 190 рублей 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки техническому отчету ООО «ЕвроСтройПроект» и заключению ИП Ж.А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу в части подтверждения наличия недостатков и размера, причиненных убытков. Вывод об отсутствии убытков ввиду передачи истцом возведенного ответчиком объекта в прежнем состоянии иному лицу сделан судом апелляционной инстанции без учета разъяснений Верховного суда РФ и установленных по делу обстоятельств, с нарушением распределения бремени доказывания.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела явившиеся в судебное заседание Шагинян О.В. и ее представители по доверенностям Лежанов А.А. и Маркин В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 721, 740, 751, 755, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключений ООО «ЕвроСтройПроект» и ИП Ж.А.А. ., исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства производства работ в соответствии с требованиями качества, равно как не представлены доказательства нарушения срока выполнения работ по вине истицы, в связи с чем суд определил разницу между полученной по договору подряда суммой и стоимостью фактически произведенных строительных работ, поскольку установлено превышение фактической стоимости работ над суммой, внесенной заказчиком во исполнение условий договора в размере 1 395 381 рублей, взыскав эту сумму в пользу истца.

Установив факт некачественно выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец понес убытки, которые в соответствии с техническим заключением составляют 1346 021 рубль, и которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 372 201 рубль и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

П. 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

П. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, Шагинян О.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    В июле 2017 года по заданию истицы ООО «МастерПлан» был разработан эскизный проект двухэтажного жилого дома со схемой панировочной организации земельного участка и общими указаниями по степени огнестойкости, классу конструктивной опасности, наружного слоя из пустотелого кирпича, внутреннего слоя из автоклановых газобетонных блоков, армирования с сеткой и пр.

03 октября 2017 года между Шагинян О.В. (заказчик) и ИП Ламака С.Ф. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 285 кв.м (т. 1, л.д.16-27).

    Перечень, объёмы и стоимость работ и материалов указаны в сметной форме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся неотъемлемым приложением к договору ( п.1.1) (т.1, л.д.22).

    Предварительная цена работ по договору согласно сметной форме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставляет 3 900 000 рублей ( п.2.1).

    Окончательная цена работ по договору будет определена на основании соответствующих смет формы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительных видов работ ( п.2.2).

    Цена договора является предварительной, но не может увеличена подрядчиком более чем на 10% без письменного согласования с заказчикам (п.2.3).

    Подрядчик выполняет согласованные работы в объёме и в сроки, предусмотренные в договоре ( п.3.1).

    Подрядчик выполнит работы, предусмотренные п.1 договора в течение 6 месяцев со дня подписания договора при условии внесения заказчиком предоплаты от 30 до 25% об общей суммы договора ( п.5.1).

    Сроки и объёмы дополнительных работ указываются в дополнительных соглашениях к договору и отодвигают срок сдачи объекта на период ведения дополнительных работ ( п.5.4).

    Приемка заказчиком результата выполненных работ осуществляется поэтапно, после выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в течение 2 дней после получения уведомления от подрядчика с подписанием сторонами акта о выполненных работах и утверждения сметной формы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.9.1).

    Заказчик вправе потребовать расторжения договора в случаях задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ увеличивается более чем на 30 дней, отказа подрядчика исправить обоснованные недоделки ( п.11.2).     

    Согласно подписанной обеими сторонами смете формы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Приложение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору) срок начала работ 03 октября 2017 года, окончание работ 03 апреля 2018 года. Стоимость работ и материалов начиная с бурения свай и до монтажа кровли составляет 3 889 988 рублей ( л.д. 22)

    В распоряжение подрядчика истица предоставила эскизный проект, который представляет собой лишь архитектурное решение здания.

    Подрядчик рабочий проект с необходимыми расчетами не подготовил и приступил к выполнению работ.

    28 сентября 2017 года истицей было получено разрешение на строительство индивидуального одноквартирного двух-этажного жилого дома, общей площадью 244,15 кв.м ( т. 1, л.д. 158).

    В срок, предусмотренный договором - 03 апреля 2018 года, строительство жилого дома завершено не было, был выполнен только первый этаж и плита перекрытия.

    09 июля 2018 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому строительство останавливается, выполнено строительство 1 этажа и залито межэтажное перекрытие. Общая сумма получена подрядчиком в размере 3 495 000 рублей.

    20 июля 2018 года Шагинян О.В. сообщила ответчику, что провисла плита перекрытия. На обращение ответчик ответил, что плита провисла не по его вине, а по причине того, что рабочие истицы разложили на ней строительные материалы.

    В октябре 2018 года истица обратилась в ООО «ЕвроСтройПроект», являющегося членом саморегулируемой организации АС «Объединение проектировщиков «Поек Сити», для обследования технического состояния жилого дома.

    В соответствии с техническим отчетом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН детального (инструментального) обследования технического состояния конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительство объекта не завершено, на момент обследования завершены работы до отметки 3.300 (конструкции фундаментов, стены первого этажа и железобетонное перекрытие над ним).

    В ходе обследования фундамента выявлены следующие дефекты и отклонения: вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента не имеется, отсутствует отмостка по периметру здания, свая в шурфе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выступает на пределы ростверка на 125 мм.

Категория технического состояния фундамента и полов оценивается как работоспособное.

    В ходе обследования стен здания выявлены следующие дефекты и отклонения: недостаточная глубина опирания перемычек первого этажа по оси «Г» (90 мм меньше 250 мм), трещины в стенах здания из газобетонных блоков в связи с нарушениями при армировании горизонтальных швов кладки и низком классе по прочности газобетонных блоков «В1).

    Категория технического состояния стен и перемычек оценивается как ограниченно работоспособное.

    В ходе обследования плиты перекрытия выявлены следующие дефекты и отклонения: недопустимый прогиб плиты перекрытия, трещины в плитах перекрытия в местах расположения арматурных стержней с недостаточной толщиной защитного слоя бетона, трещины в местах расположения отверстия для устройства лестницы в осях «3-4А»

    Техническое состояние перекрытия и покрытия здания оценивается как ограниченно работоспособное.

    Для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания необходимо выполнение мероприятий по усилению перемычек (железобетонных с недостаточной глубиной опирания), замена или усиление плиты перекрытия методом подведения разгружающих балок или дополнительных опор в связи с выявленными дефектами, восстановить защитный слой бетона плиты ремонтными составами, при усилении плиты выполнить полы из облегченных современных материалов для уменьшения эксплуатационной нагрузка в связи с выявленными прогибами, выполнить гидроизоляции фундаментов и устройство отмостки выполнить проверочный расчет фундамента по оси «А» с учётом фактического расположения сваи для принятия решения о необходимости усиления.

    В соответствии с представленным истицей заключением специалиста ИП Ж.А.А. имеющего сертификат соответствия от 17 декабря 2015 года «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними в том числе с целью определения их стоимости», международного сертификата и диплома по судебной экспертизе, являющегося специалистом по организации подготовки проектной документации, внесённым в Национальный реестр Специалистов от 18 декабря 2017 года, имеющий стаж работы по специальности 44 года, стаж экспертной работы более 13 лет, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2019 года по результатам обследования строящегося объекта капитального строительства в результате проведенного специалистом визуального обследования, установлено, что:

-    в конструкции пола из монолитного бетона — имеются трещины

-    в конструкции наружных стен - имеются трещины в блоках из ячеистого бетона

-    в конструкции монолитной железобетонной плиты перекрытия над первым этажом — имеются трещины, а также сверхнормативный прогиб плиты перекрытия

-    несущие перемычки в наружных стенах установлены над оконными проёмами с недопустимой величиной опирания (по норме - не менее 250 мм, фактическое опирание - 90 мм)

Категория технического состояния конструкций здания характеризуется следующим образом:

-    фундаменты и грунты — работоспособное состояние;

-     наружные стены и перемычки, плита пола и плита перекрытия — ограниченно работоспособное состояние.

Фактическая стоимость выполненных подрядчиком СМР определена сметным расчетом и составляет 2 099 619 рублей.

    Затраты, необходимые для выполнения работ по конструктивному усилению определены сметным расчетом и составляют 1 346 021 рубль.

    Общие затраты средств с учетом данных по пунктам 3-4 настоящего заключения составляют 3 445 640 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.А.С. . выводы заключения поддержал.

Допрошенный эксперт Ж.А.А. выводы выполненного им заключения также поддержал.

По ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертно-оценочная компания ООО «Альфа-Эксперт» по предложенным обеими сторонами вопросам:

1.    Соответствуют ли объект строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предмету договора строительного подряда от 03.10.2017 г.

2.    Определить фактически выполненные виды, стоимость работ и строительных материалов на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

3.    Определить соответствует ли производство строительных работ на объекте и используемых строительных материалов строительным нормам и правилам на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

4.    Определить степень и причины, приведшие к сверхнормативному прогибу монолитной железобетонной плиты перекрытия над первым этажом в объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и др. вопросы.

    19 марта 2020 года в суд поступило ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» о предоставлении документов, необходимых для проведения исследования:

-    акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ по форме КС-2, КС-3;

-    сертификаты качества и паспорта на все применённые при возведении объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительные материалы;

-    отчет по результатам инженерно - геологических изысканий;

-    проектную документацию на строительство объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в том числе все имеющиеся разделы: архитектурные решения, конструктивные решения и пр.);

-    информативную и детальную смету подрядчика по фактически выполненному объему работ используемым материалам;

-    проектную документацию на усиление строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), разработанную Ж.А.С.

    Ходатайство эксперта было направлено судом сторонам для исполнения.

    Ответчик Ламака С.Ф. представил: копии договора розничной купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 декабря 2017 года на приобретение кирпича, копии актов и накладных товаров; копии сообщения от ООО «Керамакс - Юг» от 11 февраля 2020 года;    копии расходных накладных; копии товарных чеков в нечитаемом формате; и пр.

    Истица Шагинян О.В. представила проект индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН шифр:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанный ООО «АБ Мастерплан» в 2017г., проектную документацию на усиление строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

    06 марта 2020 года материалы дела возвращены без проведения экспертизы по причине того, что предоставленная проектная документация отражает принятые архитектурные решения объекта исследования и не содержит описание и обоснование конструктивных и технических решений здания, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость исследуемого здания, его отдельных конструктивных элементов, узлов и деталей, описание конструктивных и технических решений подземной части объекта.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ответчик, доказательств в опровержение доводов истца не представил, кроме того, ответчик в суде первой инстанции в ходе проведения судебной экспертизы подтвердил факт отсутствия у него исполнительной документации, актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сертификатов качества и паспортов на все применённые при возведении объекта, в связи с чем проведение судебного исследования не представилось возможным. При этом каких-либо препятствий для проведения судебной экспертизы и осмотра объекта исследования истец Шагинян О.В. не осуществляла.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предусмотренных выше разъяснений Верховного суда РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств фактического выполнения оплаченных заказчиком работ по договору строительного подряда лежит не на заказчике, а на подрядчике. Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, доказательством ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика договором строительного подряда обязательств служат представленные истцом заключения ООО «ЕвроСтройПроект» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИП Ж.А.А. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2019 года.

Недостатки при строительстве и исполнении ответчиком договора подряда нашли свое подтверждение в данных заключениях экспертов. Стоимость устранения недостатков составляет 1 346 021 рублей. Заключения выполнены экспертами, имеющих соответствующее образование, опыт работы, полно отражает выводы экспертов, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения им обязательств по договору строительного подряда и несения в связи с этим расходов в той сумме, которую передал ему истец, требования Шагинян О.В. о взыскании с ИП Ламака С.Ф. неосновательного обогащения в размере 1395 381 рубль и убытков в размере 1 346 021 рубль обоснованы и подлежали удовлетворению.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о надлежащем исполнении с его стороны обязательств по договору возмездного оказания услуг и об отсутствии его вины в убытках истца, иным образом оценил представленные им доказательства и пришел к иным выводам, о незаконности принятого решения в указанной части не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ламака Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.