Решение по делу № 33-3458/2015 от 06.03.2015

Судья Сорокина Л.В. Дело № 33-3458/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Брагиной Светланы Сергеевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 февраля 2015 года

по частной жалобе Брагиной Светланы Сергеевны

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Брагиной Светланы Сергеевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2015г. - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенного нарушения - подачу и подписания заявления заявителем или уполномоченным лицом от имени заявителя и предоставления документов, подтверждающих такие полномочия.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Брагина С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление Брагиной С. С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с выводом судьи, заявитель Брагина С.С. обратилась в областной суд <адрес> с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы указано на нарушение судьей норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав или в защиту интересов другого лица, неопределенного круга лиц.

Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая Брагиной С.С. поданное заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в качестве наличия права подписи заявления представлена доверенность, не отвечающая требованиям законодательства.

В частности, доверенность удостоверена директором ООО «Жилслужба» Супрядкиной Л.В., однако суду не представлено сведений о том, что данная доверенность удостоверена руководителем организации, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата заявления не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Порядок реализации данного права в сфере правоотношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к исковым заявлениям, предусмотрены в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 131, абзацем 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что заявление подписано представителем Брагиной С.С. Брагиным А.В., действующим на основании доверенности от Брагиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО «Жилслужба» Супрядкиной Л.В. и предусматривающей право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Непредставление сведений о том, что доверенность удостоверена руководителем организации, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя не может рассматриваться как отсутствие полномочий представителя на подписание иска и его предъявление в суд, и, соответственно, не может являться основанием к возврату заявления.

При возникновении у суда вопросов относительно полномочий лица, удостоверившего доверенность, суду необходимо было оставить иск без движения, как того требуют положения ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, и предложить заявителю представить доказательства, подтверждающие, что доверенность удостоверена уполномоченным на то лицом.

Возвращение же заявления по основаниям, предусмотренным подп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно только в том случае, если бы суд однозначно установил факт того, что Брагин А.В. не вправе был подписывать заявление и предъявлять его в суд от лица Брагиной С.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления у суда не имелось, следовательно, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года отменить, материал направить в Кировский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

<.......>

<.......>

<.......>