Решение по делу № 2-933/2023 (2-5892/2022;) от 01.08.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2 –ФИО4

при секретаре ФИО7

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений), где просит обязать ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество: фильтр фланцевый ду 150 «Danfoss» - 2 шт., строительные вышки «<данные изъяты>» – 1 комплект (15 секций), взыскать с ответчика в пользу истца судебный штраф (астрент) и обязать ответчика выплатить по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 арендовал гараж по адресу: <адрес> «Г», ДД.ММ.ГГГГ года. После прекращения аренды истец оставил некоторое имущество на время в гараже, согласовав это с собственником, а именно: вентилятор крепной, монтажный стакан, фильтр фланцевый, строительные вышки, швуллер. В настоящее время гараж арендует ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец хотел забрать оставленное в гараже имущество, однако, когда ФИО2 приехал в гараж, то свое имущество не обнаружил, в связи с чем, истец обратился в полицию с заявлением о хищении имущества. Из материалов доследственной проверки и объяснений ответчика ФИО3 следует, что ответчик перевез имущество ФИО2 в другое место, поскольку оно ему мешало. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. До настоящего времени ответчиком имущество не возвращено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, участие в деле доверил представителю ФИО4 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик имущество до настоящего времени не верн<адрес>, подтверждающие принадлежность заявленного к истребованию у ответчика имущества, у истца отсутствуют. Однако, считает, что материалами доследственной проверки, объяснениями самого ФИО3 подтверждается факт того, что ФИО3 видел имущество истца, перевез его в иной гараж, стороны договаривались о передаче имущества, однако передача не состоялась.

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, его представитель ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представитель ФИО8 (полномочия проверены) будучи в судебном заседании пояснила, что ФИО12 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время ФИО12 проживает в Израиле. В феврале 2020 года между ФИО12 и ФИО2 было достигнуто соглашение о предоставлении ФИО2 в пользование гаража, расположенного по адресу: <адрес> «Г», на условиях ежемесячной оплаты в размере 5000 руб. Оплатив один раз арендную плату в указанном размере ежемесячного платежа, ФИО2 перестал исполнять данную обязанность, при этом, не освобождал арендуемый гараж, несмотря на неоднократные просьбы и требования ФИО12, изложенные в переписке и путем телефонных разговоров. Впоследствии, ФИО2 стал арендовать у ФИО12 другой гараж за меньшую плату, однако плата ФИО2 не вносилась и образовалась задолженность. ФИО12 неоднократно звонил и писал ФИО2, требуя освободить гараж, расположенный на <адрес> от вентиляции и строительных лесов. ФИО2 неоднократно обещал забрать свое имущество в определенную дату и каждый раз не исполнял обещанное, перенося на другую дату освобождение гаража. Так продолжалось в течение года. В тоже время к ФИО12 обращался следующий арендатор гаража – ФИО3 и просил освободить гараж от вентиляции и строительных лесов, так как они ему мешали пользоваться арендованным имуществом, занимали место в гараже. Позже он узнал, что имущество ФИО2 было перевезено ФИО3 в другой гараж к своему знакомому.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребования имущества из чужого незаконного владения осуществляется путем предъявления иска в судебном порядке (виндикационный иск).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 арендовал гараж по адресу: <адрес> «Г», сроком до ноября 2019 года.

Судом установлено, что после прекращения аренды, истец оставил некоторое имущество на время в гараже, согласовав это с собственником, а именно: вентилятор крепной, монтажный стакан, фильтр фланцевый, строительные вышки, швуллер.

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец хотел забрать оставленное в гараже имущество, однако, когда ФИО2 приехал в гараж, то свое имущество не обнаружил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о хищении имущества.

В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года снимал в аренду гараж по адресу: <адрес> №, который использовался для хранения имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года аренда была закончена и часть находящегося имущества была перевезена истцом, однако в гараже осталось имущество: вентилятор крепной, монтажный стакан, фильтр фланцевый, строительные вышки, швеллер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хотел забрать свое имущество, однако открыв гараж с сестрой владельца обнаружил, что имущество, которое принадлежит ему, в гараже отсутствует. Позже владелец гаража пояснил, что следующим арендатором гаража был ФИО3, который вывез в другой гараж имущество ФИО2, так как оно ему мешало.

В своем объяснении ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он снял в аренду гараж по адресу: <адрес>», бокс №. В ходе осмотра гаража он увидел находящиеся внутри имущество, а именно: вентиляция, что-то похожее на поролон и строительные леса, самодельный стол из железа, более ничего другого из находящегося внутри имущества не было. Первое время имущество, которое находилось в гараже не мешало ФИО3, однако позже оно стало мешать и ФИО3 попросил своих знакомых перевезти всё к ним на время. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО3 уже не арендовал вышеуказанный гараж, позвонил мужчина и сказал, что в гараже, который арендовал ФИО3 пропало имущество, принадлежащее ему, на что ФИО3 ответил что ничего не пропало, а просто перевезено в другое место, так как оно мешало. Часть имущества ФИО3 вернул, остальное будет возвращено по договоренности. Чужое имущество ФИО3 не удерживает и готов его вернуть.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях ФИО3 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренных ст. 158, ст. 330 УК РФ, по причине того, что факт кражи имущества ФИО2, а так же его незаконное удержание не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с заявлением о хищении имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> похитило имущество принадлежащее ФИО2, а именно вышки «Туре ПСРВ-22» в количестве 15 секций, общей стоимостью 84 000 руб., 2 фланцевых фильтра марки «Danfoss» стоимостью 21 752 руб. за одну штуку. Таким образом, ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб в размере 127 504 руб.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве потерпевшего следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он арендовал гараж у ФИО12 по адресу: <адрес> №, который использовался им для хранения имущества. В начале ДД.ММ.ГГГГ года испытывал финансовые трудности, в связи с чем, по устной договоренности с собственником, он стал снимать в аренду другой гараж у ФИО12 и попросил собственника перевезти его имущество из одного гаража в другой, поскольку сам находится за пределами города, это было в мае 2020 года. Часть имущества ФИО12 перевез, а остальное оставил в данном гараже. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 стал сдавать гараж иному лицу ФИО3, которому сообщил, что имущество в гараже трогать нельзя. Истец был уверен, что его вещи находятся по-прежнему в гараже. После того, как ему понадобились его вещи, он позвонил ФИО12, который сообщил телефон ФИО3, позвонив которому он узнал, что когда он стал снимать гараж в аренду в нем данных вещей не было. Со слов ФИО3 в гараже был крышный вентилятор, который ФИО3 вернул ему. Остальное имущество не возвращено до настоящего времени.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что приходится сестрой ФИО12 и пояснила, что ФИО12 приходится ей братом, который фактически проживает за границей, в связи с чем, она помогает ему сдавать его имущество в аренду. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Лигачем ФИО5 стал снимать в аренду у брата гараж, который не уплачивал долго арендную плату, в связи с чем, брат попросил его покинуть гараж и забрать с собой свои вещи. ФИО2 долго не забирал свои вещи, хотя фактически уже гаражом не пользовался. Затем, часть вещей ФИО2 они вывезли из гаража, а бочка, вытяжка и два фильтра остались в гараже. Об этом уведомили ФИО2 по телефону. ФИО2 длительное время не забирал имущество. Затем, данный гараж сдавался двум иным молодым людям, одного из которых звали ФИО3. Когда они стали снимать гараж в аренду, она их поставила в известность, что имущество принадлежит бывшему арендатору и попросила не трогать имущество. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил, что хочет забрать свой тример из гаража, на что она ответила связаться с братом ФИО12 Впоследствии ей стало известно, что в гараже находятся не все вещи ФИО2, часть вещей отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что совместно с ФИО3 снимал в аренду гараж по <адрес> Когда снимали гараж, то в нем были вытяжка и бочка, двух фильтров в гараже он не видел. Данные вещи им мешали, так как они ставили в гараже свои автомобили, но данные вещи они не трогали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года перестали снимать в аренду гараж, фильтр и бочка оставались в гараже.

Из показания ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года с другом Васильевым Антоном стал снимать в аренду гараж по адресу: <адрес> Денежные средства за аренду переводились собственнику по карте. Когда они стали снимать гараж в аренду, то в нем находились вещи предыдущего арендатора – бочка синего цвета и вытяжка. Вентиляторов в гараже не видел. Данные вещи им мешали и поэтому с собственником обсуждали вопрос по данному имуществу. Собственник пояснял, что предыдущий арендатор должен приехать за вещами и забрать их. Собственник пояснил, чтобы они выставили эти вещи на улицу. Они не стали выставлять и вывезли их в гараж своих знакомых, отвезли вытяжку. Бочка осталась в гараже. Через какое-то время позвонил собственник и гаража и поинтересовался своими вещами, в середине ДД.ММ.ГГГГ года он вернул ФИО2 вытяжку, которую вывозил в гараж своих знакомых. При этом, привез данную вытяжку ФИО2 самостоятельно ему на работу по адресу: <адрес>, стр. 3. Лично ФИО2 не видел, вытяжку передал лицу, указанному ФИО2.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «А ИНЖИНИРИНГ» приобрело товары, в том числе два фильтра фланцевых стоимостью 18 434 руб. каждый, что также подтверждается самой счет-фактурой, где продавцом указано ООО «Лунда», а покупатель ООО «А ИНЖИНИРИНГ».

Согласно пояснениям представителя третьего лица ФИО12 – ФИО8, данных ранее в судебном заседании следует, что ФИО12 является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> «Г». В настоящее время ФИО12 проживает в Израиле. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12 и ФИО2 было достигнуто соглашение о предоставлении ФИО2 в пользование гаража, расположенного по адресу: <адрес>», на условиях ежемесячной оплаты в размере 5000 руб. Оплатив один раз арендную платы в указанном размере ежемесячного платежа, ФИО2 перестал исполнять данную обязанность, при этом, не освобождал арендуемый гараж, несмотря на неоднократные просьбы и требования ФИО12, изложенные в переписке и путем телефонных разговоров. С целью экономии на арендной плате было принято решение - сменить арендуемый гараж на более дешевый в части аренды, также принадлежащий ФИО12, расположенный по адресу: <адрес> Г, стоимость ежемесячной платы, за пользование которого составляла 1500 руб. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перестал исполнять свои обязательства по оплате за пользование гаражом, расположенным по адресу: <адрес> состоянию на дату настоящего уведомления задолженность по арендной плате составляет 12 000 руб. На неоднократные просьбы и требования ФИО12 к ФИО2 освободить помещение гаража от имущества в телефонном режиме смс-сообщениями - никаких действий со стороны ФИО2, не последовало. ФИО2 просто не реагирует на данные просьбы и требования. ФИО12 дважды направлял ФИО2 по всем известным ему адресам - уведомления об освобождении гаража. Все скриншоты переписок сохранены, прилагаются как доказательство. ФИО12 неоднократно звонил, писал ФИО2, требуя освободить гараж, расположенный на <адрес> «г» от вентиляции и строительных лесов. ФИО2 неоднократно обещал забрать свое имущество в определенную дату, и каждый раз не исполнял обещанное, перенося на другую дату освобождение гаража. Так продолжалось в течение года. В тоже время к ФИО12 обращался следующий арендатор гаража - ФИО3 и просил освободить гараж от вентиляции и строительных лесов, так как они ему мешали. На что, ФИО12 объяснял, что собственник данного имущества обещал забрать, но постоянно переносит даты. За неудобства связанные с хранением вентиляции и строительных лесов ФИО12 договорился с ФИО3 снизить арендную плату за гараж с 5000р до 4500 руб. Когда партнёр ФИО2 - Игорь Савицкий собрался забрать вентиляцию и строительные леса, ФИО12 дал телефон своего представителя в Красноярске. Однако Савицким и представителем ФИО12 при открытии гаража было обнаружено отсутствие вентиляции и строительных лесов. Савицкому был дан номер телефона ФИО3 (нового арендатора) для выяснения места нахождения вентиляции и строительных лесов. Спустя неделю, со слов Савицкого стало известно ФИО12 о том, что строительные леса найдены, а вентиляция нет. Со слов Игоря Савицкого он видел объявление в интернете о продаже этой вентиляции.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель третьего лица, также подтверждаются представленной в материалы дела телефонной перепиской между ФИО2 и ФИО12 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что в данном случае для истребования имущества в натуре имеет значение сама возможность идентификации истребуемого имущества, а также факт нахождения указанного имущества во владении и пользовании ответчика, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, доказательства принадлежности спорного имущества истцу ФИО2 (наличие договора купли-продажи, дарения, и так далее спорного имущества, платежных документов, указывающих на приобретение спорного имущества ФИО2), стоимости указанного имущества, достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в гараже, расположенном по адресу: <адрес>

Доводы представителя истца ФИО2 – ФИО4 относительно того, что наличие права собственности истца на истребуемое имущество подтверждается фактами, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела, а именно: «Лицо похитило имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: вышки «Туре ПСРВ-22» в количестве 15 секций общей стоимостью 84 000 руб., 2 фланцевых фильтра, марки «Danfoss» стоимостью 21 752 руб. за одну штуку. Таким образом, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 127 504 руб.»), постановлением о признании ФИО2 потерпевшим, а незаконность владения ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами предварительного следствия, в том числе и протоколом допроса ФИО3 в качестве свидетеля, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку указанные обстоятельства не могут являться достоверным доказательством того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Кроме того, в материалах уголовного дела №, копии из которого приобщены к материалам гражданского дела, имеются сведения о том, что истребуемое ФИО2 имущество, в частности, фильтры фланцевые, было приобретено у ООО «Лунда» покупателем ООО «А ИНЖИНИРИНГ», а не самим ФИО2, как физическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А ИНЖИНИРИНГ» следует, что директором данного общества является ФИО2, который наделен правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Также, истцом не доказана незаконность владения указанным имуществом ответчиком ФИО3, что полностью опровергается пояснениями представителя третьего лица ФИО12 – ФИО8 – собственника гаража, расположенного по адресу: <адрес> «Г».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что истец ФИО2 на протяжении длительного времени не освобождал арендуемый гараж от имущества, завезенного им при наличии неуплаты арендных платежей, что не оспаривалось обеими сторонами в ходе судебного разбирательства и в силу статьи 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотреблением правом со стороны истца по отношению к собственнику гаража, что впоследствии привело к утрате имущества, в связи с чем, истец в дальнейшем обратился в органы полиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества - фильтр фланцевый ду 150 «Danfoss» - 2 шт., строительные вышки «<данные изъяты>» – 1 комплект (15 секций) из чужого незаконного владения, взыскании судебного штрафа (астрента), возложении обязанности выплатить по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Председательствующий судья                                                        ДД.ММ.ГГГГ