Решение по делу № 4А-16/2016 - (4А-1308/2015) от 07.12.2015

Судья – Петухова Н.Е. 44а-16/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 января 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу администрации Калинского сельского поселения, поданную главой Г., на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору от 27.08.2015 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации Калинского сельского поселения,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору от 27.08.2015 № ** администрация Калинского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.7-9).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.10.2015 постановление заместителя главного государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору от 27.08.2015 оставлено без изменения, жалоба администрации Калинского сельского поселения - без удовлетворения (л.д.216-220).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.12.2015, заявитель просит об отмене судебных постановлений, освобождении от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 14.12.2015, в Пермский краевой суд поступило 17.12.2015.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 данного Технического регламента.

В силу п. 7 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация обладает не только правами юридического лица, но и обязанностями, налагаемыми законом. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст. 70 Закона).

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Согласно п. 78 Правил противопожарного режима на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Подп. «б» п. 489 Правил противопожарного режима на объектах защиты установлено, что населенный пункт признается непосредственно примыкающим к лесному участку, если расстояние до крайних деревьев соответствующего лесного участка составляет менее 50 метров от границы населенного пункта, на землях которого имеются объекты капитального строительства с количеством этажей 2 и менее.

В соответствии с п. 80 Правил противопожарного режима органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно п.п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности»

на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2015 в 10:00 часов в ходе внеплановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности органами власти, проведенной по распоряжению начальника 19 ОНД по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам № ** от 30.03.2015, выявлено нарушение юридическим лицом - администрацией Калинского сельского поселения требований пожарной безопасности: в границах с лесничествами не созданы защитные противопожарные минерализованные полосы, предупреждающие распространение огня от природных пожаров (территория п. **** и раз. ****), чем нарушены требования п. 78, подп. б п. 489 Правил противопожарного режима;

отсутствует наружное противопожарное водоснабжение на ул. ****, ул. ****, пер. ****, пер. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, пер. ****, ул. ****, пер. ****, пер. ****, ул. ****, ул. ****, тем самым органом местного самоуправления поселения для целей пожаротушения не создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности», тем самым нарушены п.п. 1,3 ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 80 Правил противопожарного режима;

отсутствуют указатели с направлением движения к пожарным гидрантам, расположенным по адресу: пос. **** ул. ****, ул. ****, пер. ****, пер. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, пер. ****, ул. ****, пер. ****, пер. ****, ул. ****, ул. ****, тем самым нарушен п.55 Правил противопожарного режима.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением начальника 19 ОНД по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам № ** от 30.03.2015 (л.д.168); уставом Калинского сельского поселения (л.д.105-164); Постановлением Правительства Пермского края от 03.03.2015 № 115-п (л.д.165-166); предписанием начальника 19 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю № ** от 27.04.2015 (л.д.177-179); предписанием начальника 19 ОНД УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю № ** от 27.04.2015 (л.д.180-182); протоколом об административном правонарушении № ** от 18.06.2015; постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 19.08.2014 (л.д.186-187); а также доказательствами, имеющимися в административном деле № ** в отношении администрации Калинского сельского поселения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда, оценкой судом доказательств, имеющихся в деле (не подтверждено событие административного правонарушения; полагает, что в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, имеются основания для квалификации правонарушения малозначительным) повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, являлись предметом исследования судьи городского суда, признаны несостоятельными, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая Администрацию Калинского сельского поселения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт нарушения указанным юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья Чусовского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения, при этом решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.10.2015 содержит анализ доводов жалобы администрации Калинского сельского поселения на постановление должностного лица, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, выводы судьи городского суда мотивированы и обоснованы, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, противоправное деяние виновного лица не связано с обязательным наступлением вредных последствий. Поскольку в ходе проведенной проверки обстоятельства несоблюдения администрацией Калинского сельского поселения правил пожарной безопасности установлены, выводы о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности являются обоснованными. Доказательств, подтверждающих, что администрацией Калинского сельского поселения были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района Пермского края от 19.08.2014, вынесено в отношении иного лица (Муниципальное образование «Калинское сельское поселение»), несостоятельны, поскольку администрация Калинского сельского поселения осуществляет права и обязанности учредителя Муниципального образования «Калинское сельское поселение».

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны.

Ст. 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленные в ходе проверки нарушения администрацией Калинского сельского поселения правил пожарной безопасности создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, существенно нарушая охраняемые общественные правоотношения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность, учитывая степень потенциальной общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, а также тот факт, что юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП, было назначено наказание в виде предупреждения, оснований для освобождения администрации Калинского сельского поселения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что наложенный на администрацию Калинского сельского поселения штраф в размере 150000 рублей несоразмерен тяжести предъявляемого нарушения, отмену судебных постановлений не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно оспариваемому постановлению штраф на заявителя наложен в минимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному.

Отсутствие финансовых средств в бюджете Калинского сельского поселения не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение Правил пожарной безопасности.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание администрации Калинского сельского поселения назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору от 27.08.2015 и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Калинского сельского поселения, оставить без изменения, жалобу администрации Калинского сельского поселения - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева