Решение по делу № 2-184/2022 (2-4650/2021;) от 25.10.2021

                        № 2-184/2022

50RS0033-01-2021-008068-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,                                с участием представителя истца Канаш М.А. на основании доверенности и ордера адвоката Подъячева В.О.,                        ответчика Скворцова Н.Н. и его представителя на основании устного заявления Хачатрян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канаш М. А. к Скворцову Н. Н.чу, Максимкину В. Н. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Канаш М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Скворцову Н.Н., Максимкину В.Н., указав в заявлении, что является собственником автомобиля М. А. 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Данный автомобиль у нее был похищен, что подтверждается приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Этим приговором установлено, что ее брат Максимкин В.Н., путем злоупотребления доверием завладел указанным автомобилем, подделал документы и продал его Скворцову Н.Н. за 519 000 руб., т.е. по цене, ниже его рыночной стоимости. Скворцов Н.Н. поставил автомобиль на учет и на требования его вернуть отвечает категорическим отказом.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудкиной М.А. и Скворцовым Н.Н. и автомобиль М. А. 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № истребовать из чужого незаконного владения Скворцова Н.Н., обязав его передать данный автомобиль Канаш М.А. Также истец просит о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов.

В судебном заседании сторона истца настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенных в иске.

Сторона ответчика Скворцова Н.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. О продаже автомобиля он узнал на сайте «Авито», где было размещено соответствующее объявление. На сайте «Автотека» он удостоверился в отсутствии каких-либо ограничений на данном автомобиле, после чего созвонился с Максимкиным В.Н. и сообщил о готовности приобрести автомобиль. Сделка состоялась на территории <адрес>. Он получил автомобиль, ключ от него и документы, в том числе договор купли-продажи, и передал Максимкину В.Н. деньги за автомобиль. Со слов продавца, автомобиль принадлежал его знакомой, которой он помогает в его продаже. При постановке автомобиля на регистрационный учет, он узнал, что он числится в розыске, как похищенный, по заявлению Дудкиной М.А. Он обратился к Максимкину В.Н. и узнал, что тот не передал деньги за автомобиль Дудкиной М.А. и пообещал уладить этот вопрос. В декабре 2020 г. Дудкина М.А. отозвала свое заявление из полиции, указав, что брат отдал ей деньги за полученный автомобиль. В феврале 2021 г. Скворцов Н.Н. зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя по месту своего жительства. Затем он решил продать данный автомобиль и обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России «Фурмановский», где узнал, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числится в угоне по заявлению предыдущего собственника. Скворцов Н.Н. не знал о преступных действиях Максимкина Н.В., стал свидетелем по данному уголовному делу, являясь добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку факт заключения договора купли-продажи в рамках уголовного процесса не оспаривался. Вывод о том, что в договоре купли-продажи автомобиля истец не расписывалась, носит вероятный характер. Кроме того, в договоре указан идентификационный номер, не принадлежащий спорному автомобилю. Просит отказать в иске.

Ответчик Максимкин Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту своего фактического нахождения.

Третьи лица – Чернявский Д.В. и представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом установлено, что истец Канаш (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Дудкина) М.А. имела в собственности автомобиль М. А. 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированный в органах ГИБДД на ее имя ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобрел ответчик Скворцов Н.Н. за № руб. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал его на свое имя в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Передача денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от этой же даты в размере № руб. и № руб. комиссии. Получателем указанных денег является ответчик Максимкин В.Н. – родной брат истца.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому по заявлению Дудкиной М.А. о хищении ее автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Дудкиной М.А. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Дудкиной М.А., а другим лицом. Кем выполнена данная подпись ответить не представилось возможным.

Вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Максимкин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Указанным приговором, а также материалами уголовного дела № установлено, что Максимкин В.Н., с целью реализации своего умысла на хищение автомобиля путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ попросил у своей сестры Дудкиной М.А. воспользоваться принадлежащем ей автомобилем. Не подозревая о преступных намерениях Максимкина В.Н., Дудкина М.А. передала ему ключи от своего автомобиля М. А. 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Затем Максимкин В.Н. разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже указанного автомобиля за № руб. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности со Скворцовым Н.Н. Максимкин В.Н. продал указанный автомобиль, получив от покупателя, который не знал, что автомобиль Максимкину В.Н. не принадлежит и тот не имеет права им распоряжаться, на свой счет денежные средства за него в размере № руб. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля составляла № руб. Завладев таким образом путем злоупотребления доверием имуществом Дудкиной М.А., Максимкин В.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Дудкиной М.А. крупный ущерб в размере № руб.

За совершенное преступление Максимкину В.Н. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 3 месяца.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суд признает установленным выбытие спорного автомобиля из владения Канаш (Дудкиной) М.А. помимо ее воли, на основании чего пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что поскольку Канаш (Дудкина) М.А. договор купли-продажи своего транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Скворцовым Н.Н. не подписывала, действий, направленных на прекращение своего права собственности на автомобиль не совершала, денежные средства не получала, поручений Максимкину В.Н. на продажу автомобиля не давала, эта сделка является ничтожной, недействительной.

При этом материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Канаш (Дудкина) М.А. передала автомобиль Максимкину В.Н. не для продажи, а для осуществления поездки, а Максимкин В.Н. превысил полномочия по пользованию автомобилем и распорядился им, что указывает на то, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.                                        В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.                        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.                        Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При этом необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.    Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.            Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска.                Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.                При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.            При рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль М. А. 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № является предметом мошенничества по уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшей и выбыл из владения собственника в результате хищения, то есть помимо воли Канаш (Дудкиной) М.А.                    Рассматривая доводы ответчика Скворцова Н.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатившим его стоимость, суд не может с этим согласиться, исходя из следующего.                Действительно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.                                            В данном случае правовой оценке с точки зрения положений статьи 302 ГК Российской Федерации подлежат фактические действия собственника имущества, в результате которых он утратил владение этим имуществом, поскольку владение имуществом всегда представляет собой фактическое обладание им, что и обусловливает необходимость дать правовую оценку действиям истца, передавшей ключ от автомобиля своему брату Максимкину В.Н., который затем распорядился транспортным средством по собственному усмотрению.                                                Из материалов дела и судебного приговора следует, что осенью 2020 г. Максимкин Н.Н. по семейным обстоятельствам некоторое время проживал у своей сестры Дудкиной М.А. и у него возникли финансовые проблемы, так как он проиграл крупную сумму денег. Для того, чтобы получить денежные средства, он решил продать автомобиль сестры и с этой целью взял паспорт транспортного средства автомобиля, а ключи и СТС были у него в пользовании с разрешения сестры.                                 Обнаружив пропажу автомобиля, истец обратилась к брату, который пояснил, что продал ее автомобиль. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Максимкина В.Н. за то, что он без ее ведома продал автомобиль.                                                После того, как Максимкин В.Н. пообещал вернуть автомобиль и деньги, вырученные от его продажи, Дудкина М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции с заявлением о прекращении проверки.            В связи с тем, что Максимкин В.Н. не вернул истцу ни автомобиль, ни денежные средства, она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в полицию с заявлением о привлечении своего брата к ответственности за то, что он взял ее автомобиль и не вернул ни его, ни вырученные деньги.                  Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не имела волю на отчуждение спорного автомобиля, а ее действия по фактической передаче транспортного средства с документами и ключом Максимкину В.Н. указывают лишь на ее доверительное отношение к близкому родственнику, чем последний и воспользовался в своих преступных целях.    

Требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованы также отсутствием полномочий у других лиц (в том числе Максимкина В.Н.) на продажу ее имущества, а также основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела и при рассмотрении настоящего гражданского дела последовательно утверждала, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства не получала, согласие на продажу автомобиля не давала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль, не совершала.

Указанным выше приговором также установлено, что Канаш (Дудкина) М.А. оспариваемый договор не подписывала, подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, что также подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу, выводы которой сторонами не оспариваются.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика Скворцова Н.Н. о добросовестности его действий, поскольку указанная сторона заведомо знала, что Максимкину В.Н. указанный в иске автомобиль не принадлежит и доверенность собственника на продажу автомобиля у него отсутствовала.

Кроме того, денежные средства за проданный автомобиль по цене, значительно ниже рыночной, были переведены ответчиком Скворцовым Н.Н. не на счет собственника автомобиля Дудкиной М.А., а на счет Максимкина В.Н., которому спорный автомобиль не принадлежал, о чем Скворцову Н.Н. было достоверно известно.

Поскольку спорный автомобиль в процессе уголовного производства у Скворцова Н.Н. не был изъят, последний при своем допросе по уголовному делу не сообщил о месте нахождения транспортного средства, зарегистрированного в органах ГИБДД на его имя, требование истца об истребовании автомобиля М. А. 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № из чужого незаконного владения Скворцова Н.Н. с возложением на него обязанности передать данный автомобиль истцу также подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты госпошлины в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере по 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Канаш М. А. удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудкиной М. А. и Скворцовым Н. Н.чем признать недействительным.

Автомобиль М. А. 2.4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № истребовать из чужого незаконного владения Скворцова Н. Н.ча, обязав его передать данный автомобиль Канаш М. А..

Взыскать со Скворцова Н. Н.ча в пользу Канаш М. А. расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Максимкина В. Н. в пользу Канаш М. А. расходы по уплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ