Решение по делу № 2-3921/2023 от 07.08.2023

К делу № 2-3921/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-006006-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2023 года             г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

с участием истца Гнездиловой И.Ю.,

представителя ответчика Егиазаряна А.А. по доверенности Верба Ю.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороне истца Администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности Багинской Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездиловой И.Ю. к Егиазаряну А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении, приведении стороны в первоначальное положение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гнездилова И.Ю. обратилась в суд с иском к Егиазаряну А.А. о признании договора купли-продажи от 26.11.2022, заключенный между Гнездиловой И.Ю. и Егиазаряном А.А., недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании с Егиазаряна А.А. уплаченную стоимость недвижимости в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании истица Гнездилова И.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Егиазаряна А.А. по доверенности Верба Ю.В., иск не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороне истца Администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности Багинская Н.А., не возражала против удовлетворения иска, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя отдела.

С учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела, суд определил в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГПК РФ.

Участники судебного заседания, подтвердили, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГПК РФ, истцом не был соблюден, возражений против оставления искового заявления заявлено не было.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.     Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) также усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений истицы Гнездиловой И.Ю., представителя ответчика Верба Ю.В. следует, что истец Гнездилова И.Ю. не направляла ответчику Егиазаряну А.А. предложение о расторжении договора купли-продажи, материалы дела доказательств, выполнения порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 того же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, обращения к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи от 26.11.2022 и получения на это предложение отказа или неполучения ответа в тридцатидневный срок.

В силу Закона истица вправе требовать расторжения договора только после направления ответчику письменного требования и получения отказа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец в нарушение требований п. 2 статьи 452 ГК РФ, обязательства предусмотренные Законом, для расторжении договора не исполнила, поэтому с учетом обстоятельств дела, суд, в силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд-

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Гнездиловой И.Ю. к Егиазаряну А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении, приведении стороны в первоначальное положение, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение не является препятствием для обращения в суд после устранения вышеуказанных нарушений Закона.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней через Армавирский городской суд со дня вынесения данного определения.

судья подпись Рыльков Н.А. определение не вступило в законную силу.