Решение по делу № 2-5766/2020 от 14.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-006962-39

08 декабря 2020 года                     Дело №2-5766/2020

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копиева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копиев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Енисей» об установлении трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом от части иска.

В судебном заседании Копиев С.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Енисей» в качестве <данные изъяты>. На работу истца принимал представитель ООО «Енисей», который приезжал из г. Красноярска. В трудовые обязанности входило осуществление охраны торгового центра по адресу: <адрес>. Работал истец по сменному графику, сутки через двое. При трудоустройстве трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, работодатель обещал, что сделает это позже. Размер заработной платы был оговорен устно и составлял 60 руб. в час, в месяц выходило 14 400 руб. Заработная плата перечислялась охраннику ФИО1, который раздавал её всем охранникам по ведомостям, предоставленным работодателем. Так же ФИО1 вел табель учета рабочего времени. Ведомости о выплате заработной платы и табели учета рабочего времени передавались работодателю. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, задолженность за январь – февраль 2020 года составляет 28 800 руб. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. Копиев С.В. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Енисей» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец указывает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Енисей» в качестве охранника торгового центра по адресу: <адрес>. К выполнению трудовых обязанностей приступил с ведома руководителя ООО «Енисей».

В подтверждение заявленных требований предоставил суду платежные ведомости о выплате заработной платы за период с января по декабрь 2019 года, из которых следует, что Копиева С.В. ежемесячно получал заработную плату. Также вместе с истцом заработную плату получили еще 5 человек, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Также истцом были предоставлены графики дежурств за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Копиев С.В. в ДД.ММ.ГГГГ отработал по 240 часов (10 смен х 24 часа). Вместе с истцом охранниками работали еще 5 человек: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 Графики дежурств подписаны ФИО1

Из журнала прием и передачи смен на ДД.ММ.ГГГГ, прошитого, пронумерованного и скрепленного печатью ООО «Енисей» следует, Копиев С.В. в ДД.ММ.ГГГГ отработал каждую смену.

В подтверждение работы истца в указанный период в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, которые подтвердили, что истец работал в ООО «Енисей» с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели также как и истец работали в ООО «Енисей» в качестве охранников без надлежащего оформления трудовых отношений, хотя работодатель обещал их трудоустроить. Свидетели, как и истец, работали посуточно, сутки через двое, размер заработной платы составлял 60 руб. в час, в месяц выходило 14 400 руб., заработную плату выплачивал ФИО1 по ведомостям.

Руководствуясь ст. 55, ч. 1 ст. 69 ГПК РФ суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку их пояснения согласуются с пояснениями истца, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений не должно влечь для истца неблагоприятных последствий.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что наличие трудовых отношений между ООО «Енисей» и Копиевым С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Заявляя требования о взыскании недополученной заработной платы за январь, февраль 2020 года, истец указывает, что ежемесячный размер заработной платы составлял 14 400 руб.

В подтверждение размер заработной платы истец предоставил суду платежные ведомости ООО «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 14 400 руб.

Учитывая данные ведомости, суд считает, что размер заработной платы между ООО «Енисей» и истцом был согласован.

Доказательств иного размера заработной платы, а также доказательств выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Енисей» в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 руб., из расчета 14 400 руб. х 2.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, в задержке выплаты заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Енисей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 664 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копиева С.В. удовлетворить.

Установить трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» и Копиева С.В. в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в пользу Копиева С.В. заработную плату в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.

Судья: Е.А. ЦаревА