Решение от 24.12.2020 по делу № 1-300/2020 от 01.12.2020

Дело № 1-300/2020

26RS0028-01-2020-002654-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 24 декабря 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Тадевосяна Г.В.,

его защитника – адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- и ордер № Н 219864 от 15 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тадевосяна Г.В., -.- не судимого, осужденного:

25 сентября 2020 года приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, неотбытый срок наказания, с учетом зачета меры пресечения составляет 1 месяц 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тадевосян Г.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Тадевосян Г.В. 6 июля 2020 примерно в 11 часов 15 минут, находясь на ... с. ФИО1 ..., обнаружил припаркованный напротив ... с. ФИО1 ... автомобиль марки -.- с государственными регистрационными знаками «-.-» регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у Тадевосян Г.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля.

Реализуя задуманное, Тадевосян Г.В. примерно в 11 часов 15 минут ***, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля марки -.- с государственными регистрационными знаками «-.-» Потерпевший №1, оставил вышеуказанный автомобиль без присмотра, открыв незапертую дверь автомобиля, проник в салон автомашины марки -.- с государственными регистрационными знаками «-.-», где в отсеке для хранения вещей обнаружил ключи от указанного автомобиля, затем руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, убедившись, что его действия останутся тайными и незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль марки -.- с государственными регистрационными знаками -.-», принадлежащий Потерпевший №1 После чего на данном автомобиле Тадевосян Г.В. поехал в ... ФИО1 ..., где продал вышеуказанный автомобиль.

Своими преступными действия Тадевосян Г.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 25 000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, Тадевосян Г.В., 20 июля 2020 года примерно в 03 часа 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ..., с. ФИО1, переулок -.-, ..., зная о том, что Потерпевший №2, не давал ему разрешения на пользование принадлежащим последнему автомобилем марки «-.-» государственный регистрационный знакам «-.-», припаркованном во дворе вышеуказанного домовладения, обнаружил на поверхности стола, расположенного во дворе домовладения, ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой внезапно возникший умысел, Тадевосян Г.В. 20 июля 2020 года примерно в 03 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, взял с поверхности стола ключи от автомобиля, после чего, подойдя к данному автомобилю, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №2, с целью совершения угона, и, не имея на то законных оснований, сел в салон указанного автомобиля, где при помощи ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя им, выехал со двора домовладения, расположенного по адресу: ..., с. ФИО1, переулок -.-, ..., и с места преступления скрылся, не имея законных прав на управление и пользование вышеуказанным автомобилем, после чего совершил поездку на угнанном автомобиле в ... ФИО1 ..., где *** был обнаружен сотрудниками полиции Отдела МВД России по ФИО1 городскому округу.

Он же, Тадевосян Г.В., 21 июля 2020 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь на участке местности в 6 метрах в северо-восточном направлении от кафе «Огонек», расположенного по адресу: ... «А», увидел находящегося рядом Потерпевший №3, который в указанном месте отдыхал на лавочке со своими друзьями, после чего у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3

Реализуя задуманное, Тадевосян Г.В. 21 июля 2020 года примерно в 19 часов 55 минут, подошел с Потерпевший №3, сидящему на лавочке, расположенной в 6-ти метрах в северо-восточном направлении от кафе «-.-», расположенного по адресу: ... «А», и с целью осуществления звонка попросил у последнего мобильный телефон. После чего, Тадевосян Г.В., убедившись, что его действия останутся тайными и не замеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя сервисную услугу ПАО «Сбербанк -.-», перевел с банковской карты ---, открытой на имя Потерпевший №3 в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ... «А», на банковскую карту ---, открытую на имя Тадевосян Г.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, путем отправки смс-сообщения на номер «900» с текстом «Перевод ---», тем самым тайно похитив их.

Завладев похищенным, Тадевосян Г.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами впоследствии по своему усмотрению, путем снятия денежных средств с банковской карты «ПАО Сбербанк России» ---, через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ....

Своими умышленными преступными действиями, Тадевосян Г.В. причинил Потерпевший №3 имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Тадевосян Г.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины подсудимым Тадевосяном Г.В., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Тадевосяна Г.В. (том 1, л.д. 95-98, 106-107, том 2, л.д. 77-80), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что *** в 19 часов 00 минут находился в центре с. ФИО1, где у школы встретил ранее ему знакомого односельчанина Потерпевший №1, с которым он поздоровался и завел разговор в ходе которого, ему стало известно о том, что последний продает автомобиль марки -.-, с р/н -.- регион, также в ходе разговора он предложил Потерпевший №1 купить автомобиль, так как автомобиль ему понравился, на что последний сказал, что будет осуществлять свою работу по адресу: с. ФИО1, ..., где и будет находиться вышеуказанный автомобиль. *** примерно в 11 часов 10 минут он пришел по адресу: с. ФИО1, ..., около ..., чтобы посмотреть на понравившийся ему автомобиль марки -.- с р/н -.- регион, который принадлежит Потерпевший №1, в этот момент у него возник умысел а хищение. Он, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что его действия никто не видит, он, подойдя к водительской двери с левой стороны, дернул за ручку и дверь открылась, то есть она была не заперта, после чего залез в салон автомобиля и начал его осматривать, с целью нахождения ключей, которые он нашел в бардачке панели пассажира, после чего снова осмотрелся боясь того, что его кто-нибудь увидит и убедившись в том, что никого нет, он скатился на данном автомобиле до ..., после чего завел автомобиль и поехал вниз по переулку -.- с. ФИО1. Находясь на пруду ... около «шашлычки», у пруда, он познакомился с ранее не знакомыми ему лицами цыганской национальности. В ходе знакомства и разговора, он предложил ранее незнакомому мужчине цыганской национальности, которого как далее ему стало известно зовут Свидетель №1, купить похищенный им автомобиль, о чем он ему не говорил, при этом говоря уверенно, что автомобиль принадлежит ему. Они договорились о цене, после чего направились в ..., для того чтобы Свидетель №1 расплатились с ним, а именно оплатили ему 4500 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 49-53, 102-105), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него в собственности есть автомобиль марки -.- с р/н -.- регион, цвета сафари, который им был куплен *** году у ФИО3, с. ФИО1. *** примерно в 09 часов 30 минут он совместно со своим напарником ФИО4 приехал по месту работы по адресу: ..., с. ФИО1, ..., где они должны были осуществлять отделочные работы. После того как он достал нужные вещи, с ФИО4 они пошли осуществлять ремонт по вышеуказанному адресу, а автомобиль стоял у деревьев возле вышеуказанного дома, который он не закрывал и ключи положил в бардачок. Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня он вышел на улицу и решил пройти к своему автомобилю, который он не обнаружил, в ходе чего он прошел в близ лежащим улицам, но автомобиль не обнаружил, после чего обратился в полицию, где сообщил о пропаже принадлежащего ему имущества, которое он оценивает в 25 000 рублей. Указанный ущерб является значительным. Позже ему стало известно, что похитил автомобиль Тадевосян, который хотел у него его купить. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что в отдел полиции поступила информация о краже автомобиля, и о том, что возможно к ней причастен Тадевосян, от которого они в последующем узнали, что он находится в ..., и что угнанную им машину он продал за символическую сумму цыганам. Затем они долго искали этих цыган и нашли у них во дворе данную машину, которую изъяли под расписку и вернули собственнику. То есть о месте нахождения данного автомобиля они узнали со слов Тадевосяна. По данному преступлению от Тадевосяна поступила явка с повинной, написанная им добровольно. Какое-либо физическое, либо психическое воздействие на Тадевосяна со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л. д. 70-73), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него есть друг Потерпевший №1, который является жителем с. ФИО1, и с которым он периодически осуществляет работу по найму. У Потерпевший №1 в собственности есть автомобиль марки -.- с р/н -.- регион, цвета «сафари» на котором они ездили на осуществление работы. *** примерно в 09 часов Потерпевший №1 забрав его с места проживания, направились по адресу: с. ФИО1, ..., где должны были осуществлять отделочные работы. Приехав по вышеуказанному адресу, в 09 часов 30 минут Потерпевший №1 припарковал около ... свой автомобиль. Они несколько раз выходили покурить, последний раз в 11 часов автомобиль был на месте. Никого постороннего около автомобиля не было. Примерно в 13 часов этого же дня, они вышли с Потерпевший №1 на улицу, где обнаружили пропажу автомобиля последнего. В последующем Потерпевший №1 обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 93), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что *** примерно в 14 часов, он совместно с Свидетель №3 приехал на пруд, расположенный в ... ФИО1 ..., чтобы покупаться и отдохнуть от семейных проблем. В последующем в ходе отдыха недалеко от них остановился автомобиль марки -.- с р/н -.- регион, из которого вышел парень и стал возле них купаться, как далее стало известно парня звали Гриша, с последним завязался разговор, в ходе которого парень по имени Гриша предложил приобрести автомобиль, на что он был не против. Далее они прошли к автомобилю, и он его осмотрел с внешней стороны, после чего его все устроило и он предложил Грише проехать в сторону места его проживания, чтобы заплатить ему денежные средства в размере 4 500 рублей и отдать в счет оплаты сотовый телефон марки «Айфон» без сим-карты, и золотое кольцо, на что последний был не против. Он спрашивал у, как ему в последующем стало известно ФИО7, чей автомобиль, на что последний рассказал ему, что автомобиль принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л. д. 95), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что *** примерно в 14 часов она совместно с Свидетель №1 приехали на пруд, расположенный в ... ФИО1 ..., чтобы покупаться и отдохнуть от семейных проблем. В последующем в ходе отдыха недалеко от них остановился автомобиль марки -.- с р/н -.- регион, из которого вышел парень и возле них стал купаться. Как им далее стало известно парня зовут Гриша, с последним завязался разговор, в ходе которого тот предложил Свидетель №1 приобрести его автомобиль, на что Свидетель №1 согласился.

Помимо этого вина подсудимого Тадевосяна Г.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 6 июля 2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах северо-восточнее от ... с. ФИО1 .... В ходе осмотра указанного участка местности установлено место хищения автомобиля марки -.- государственный регистрационный знак -.- принадлежащего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 7-8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 6 июля 2020 года, -.-

- протоколом выемки от 10 июля 2020 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак «Р 795 КХ 26», от *** (том 1, л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.06.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены: договор купли продажи на автомобиль марки -.- государственный регистрационный знак -.- от ***; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль -.- государственный регистрационный знак -.-» серии ... от ***, ключ от автомобиля -.- государственный регистрационный знак -.- 26» (том 1, л.д. 58-59, 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2020 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки -.- государственный регистрационный знак -.-» (том 1, л.д. 65-66);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 18 июля 2020 года, согласно которого подозреваемый Тадевосян Г.В. указал на место и способ совершения преступления, а именно кражи автомобиля марки -.-, с р/н -.- регион с участка местности в 8 метрах северо-восточнее от ... с. ФИО1 ..., (том 1, л.д. 108-110, 111).

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Тадевосяна Г.В. (том 1, л.д. 195-198, том 2, л.д. 77-80), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что в собственности у Потерпевший №2 имеется автомобиль марки -.- серого цвета государственный регистрационный знак -.- -.- года выпуска, который тот приобрел в конце мая 2020 года. Он никогда не спрашивал разрешения пользоваться вышеуказанным автомобилем, и отец не разрешал ему управлять данным автомобилем. *** его родители были в доме, где легли спать примерно в 22 часа. Во дворе кроме него никого не было и у него примерно в 03 часа 00 минут возник умысел на совершение угона автомобиля отца Потерпевший №2 После того, как он выехал на автомобиле своего отца Потерпевший №2 из с. ФИО1 он направился в сторону ..., где по пути следования к пруду, расположенному у ... возле ..., автомобиль заглох, и он не смог двигаться дальше.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки -.- года выпуска, который он приобрел в конце мая, а оформил 2 июня этого года. В один из дней, точную дату и время он не помнит, подсудимый Тадевосян взял без спроса его машину, которая стояла у него во дворе по адресу: с. ФИО1, пер. -.- При этом ключи от машины находились в его доме. После обнаружения угона он заявил в полицию об этом. Данный случай с Тадевосяном произошел впервые, до этого последний на его машине не ездил, только может во дворе дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что в отдел полиции рано утром, точную дату не помнит, обратился отец подсудимого Тадевосяна и сообщил об угоне его автомобиля. На место происшествия, то есть по месту проживания потерпевшего выезжала дежурная СОГ, в последующем поступила информация, что похожая машина находится возле пруда в .... Пока они доехали на место, соответственно эта машина уже выехала, и, не доезжая до поворота ... они увидели данную машину и остановили её, за рулем находился Тадевосян. По данному факту Тадевосян пояснил, что взял данную машину у своего отца и уехал на ней.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что он работает старшим дознавателем, в его обязанности входит сбор информации и материалов доследственной проверки. *** он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что был угнан автомобиль. Он выехал на место в составе СОГ, это было в районе .... На места находился данный автомобиль и Тадевосян, который представился им и пояснил, что это он совершил угон автомобиля, то есть взял его без разрешения у своего отца.

Помимо этого вина подсудимого Тадевосяна Г.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 19 августа 2020 года, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке СДП ---, изъятого в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу ---, расположен след папилярного узора руки. След папилярного узора руки на отрезке СДП --- оставлен участком правой руки Тадевосян. (том 1, л.д. 202-206);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 июля 2020 года, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: ..., с. ФИО1, пер. -.-, .... В ходе осмотра установлено место совершения преступления Тадевосяном Г.В. (том 1, л.д. 131-132, 133);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 июля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах южнее от ... ФИО1 .... В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки «-.-» государственный регистрационный знак -.-», VIN -.-, след руки на отрезок светлой дактопленки, следы пальцев и ладоней обеих рук Тадевосяна Г.В. (том 1,л.д. 145-148, 149);

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2020 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «-.-», государственный регистрационный знак «-.- регион» VIN -.- (том 1, л.д. 167-168);

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2020 года, согласно которого осмотрен 1 отрезок СДП со следом папилярного узора рук ---, оставленный правой рукой ФИО7 (том 1, л.д. 209);

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого Тадевосяна Г.В. (том 2, л.д. 54-56, 60-62, том 2, л.д. 77-80), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что 21 июля 2020 года в 18 часов 30 минут находился в центре ... возле фонтана, расположенного у кафе «-.-», и увидел сидящих на лавочке нескольких ранее ему не знакомых граждан кавказской национальности и у него возник умысел на совершение преступления, а именно хищения денежных средств путем перевода с карты неизвестного ему гражданина на принадлежащую ему карту, так как он нуждался в деньгах. Далее Тадевосян Г.В. подошел к вышеуказанным парням в 19 часов 40 минут и поздоровался, в ходе разговора сказал, что его брату очень плохо, в ходе чего попросил мобильный телефон и один из граждан как ему стало известно по имени Потерпевший №3 отдал ему свой телефон марки «MAXVI». После чего Тадевосян Г.В. взял вышеуказанный телефон и отошел на 10 метров и открыв смс-сообщения увидел, что в нем есть смс с номера «900» отсюда он понял что данный телефон с находящейся в нем сим-картой подключен к мобильному банку, он ввел несколько операций, а именно: написав сообщение на номер «900» - «перевод 5000 рублей указав свой номер карты ---** ****-.- открытой в Сбербанке России» после чего он обернулся, чтобы его действия не были замечены и по приходу смс-сообщения удалил его, чтобы мужчина по имени Потерпевший №3 не узнал о том что Тадевосян Г.В. совершил кражу его денег. После чего примерно через 5 минут он подошел к Потерпевший №3 и отдал телефон поблагодарив за помощь, после чего ушел в сторону Сбербанка России.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т. 2 л. д. 15-16), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что *** в 18 часов 30 минут он вместе со своими работниками ФИО8 и Кусаевым Камилем вышли прогуляться в центр ... возле фонтана, расположенного у кафе «Огонек», где сидели на лавочке. *** в 19 часов 30 минут к ним подошел ранее не знаковый парень среднего роста, смуглый, который по имени представился Гриша и в ходе разговора сказал, что его брату очень плохо, в ходе чего попросил мобильный телефон и он его словам поверил, в ходе чего отдал ему свой телефон марки «MAXVI», в котором находиться сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ---. После чего парень по имени Гриша взял телефон Потерпевший №3 и отошел на 10 метров, как он понял, он начал вводить цифры, он сильно не зацикливал внимание, после чего примерно через 5 минут Гриша подошел к нему и отдал телефон, поблагодарив за помощь, после чего он его положил себе в карман и не смотрел кому тот звонил, помимо этого никаких сообщений не поступало. Далее парень по имени Гриша ушел в неизвестном направлении, а они, посидев некоторое время, ушли домой. Позднее зайдя на страницу Сбербанка, он увидел, что 21 июля 2020 года произошло списание денежных средств в сумме 5 000 рублей, за которое произошло списание 50 рублей как процентов за осуществление перевода, и остаток денег составил 14 200 рублей. Так же в ходе изучения проведенной операции им было установлено, что деньги были переведены на счет -.- который зарегистрирован на Г.В. Т. И он сразу понял, что парень по имени Гриша, который брал его телефон, совершил их хищение, так как помимо него ни у кого нет допуска к его мобильному телефону. В связи с чем он решил сразу обратиться в полицию и сообщить о хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 5 000 рублей, который для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что по факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №3, в сумме 5000 рублей им от подсудимого были получены признательные показания, и по данному преступлению от Тадевосяна поступила явка с повинной, написанная им добровольно. Какое-либо физическое, либо психическое воздействие на Тадевосяна со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Помимо этого вина подсудимого Тадевосяна Г.В. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29 июля 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах северо-восточнее от кафе «Огонек», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «MAXVI», мобильный телефон марки «Ноnnог», пластиковая карта «Сбербанка России» ---. Данным следственным действием установлено место совершения хищения денежных средств, совершенного Тадевосян Г.В. (том 1, л.д. 230-233, 234);

- протокол выемки от 11 сентября 2020 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты следующие предметы и документы: чек по операции «Сбербанк Онлайн» с пластиковой карты ---, открытый на имя Потерпевший №3, выписка Сбербанка России по истории операций по дебетовой карте --- за период времени с 21 июля 2020 года по 22 июля 2020 года, открытой на имя Потерпевший №3, мобильный телефон марки «MAXVI», мобильный телефон марки «-.-», пластиковая карта «Сбербанка России» ---. (том 2, л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2020 года, согласно которого осмотрены: чек по операции «Сбербанк Онлайн» с пластиковой карты ---, открытый на имя Потерпевший №3, на 1 листе, выписка Сбербанка России по истории операций по дебетовой карте --- за период времени с 21 июля 2020 года по 22 июля 2020 года, открытой на имя Потерпевший №3, на 1 листе, мобильный телефон марки «MAXVI», мобильный телефон марки «Ноnnог», пластиковая карта «Сбербанка России» ---. (том 2, л.д. 23-25, 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен банкомат «ПАО Сбербанк России», расположенный по адресу: .... В ходе проведения следственного действия было установлено место снятие похищенных денежных средств Тадевосян Г.В. (том 2, л.д. 63-66, 67);

- выпиской по счету 40--- по пластиковой карте Сбербанка России ---, открытой на Тадевосяна Г.В., согласно которой 21 июля 2020 года в 19 часов 59 минут денежные средства в сумме 5 000 рублей поступили с пластиковой карты ---. (том 2, л.д. 41-43).

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Тадевосяном Г.В. инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Тадевосяна Г.В. в инкриминируемым ему преступлениях.

На основании вышеизложенного действия подсудимого Тадевосяна Г.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Тадевосяна Г.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого Тадевосяна Г.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тадевосяну Г.В. по всем трем преступлениям, суд учитывает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и розыску похищенного имущества, поскольку Тадевосян Г.В. не являясь подозреваемым в совершении данных преступлений и не будучи задержанным, в трех протоколах явок с повинной добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений, ранее им неизвестную, а также указал о месте нахождения похищенного им автомобиля.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тадевосяну Г.В. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку автомобиль и денежные средства были возвращены их законным владельцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем трем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий от потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем трем преступлениям, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Тадевосяном Г.В. преступлений, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы по всем трем преступлениям, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения более мягких видов наказаний суд не усматривает.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Тадевосяна Г.В., суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, а также дополнительный вид наказания в виде и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Тадевосян Г.В. могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания по всем трем преступлениям суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой Тадевосяну Г.В. не может быть назначено наказание строже 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести и тяжким, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд не находит оснований для применения к Тадевосяну Г.В. положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым Тадевосяном Г.В. данные преступления совершены до вынесения приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2020 года, следовательно, окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору с учетом привилегированных коэффициентов. При этом, суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения, так как совершенные преступления является оконченными преступлением средней тяжести и тяжким.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Тадевосяну Г.В. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из совершенных Тадевосяном Г.В. преступлений относиться к категории тяжких и ранее Тадевосян Г.В. не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Тадевосяну Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания для обеспечения исполнения приговора.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Тадевосяну Г.В. начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время нахождения Тадевосяна Г.В. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима со дня его взятия под стражу – 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым Тадевосяном Г.В. судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Тадевосяна Г.В. назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 2 дня по 1 680 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Таралов Ю.Н., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 21 700 рублей с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 166, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 26 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -.- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «-.-» ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -.- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «-.-», ░░░░░ ... ░░ ***, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ -.- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «-.-», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -.- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -.-» - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «-.-», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -.- ░░░░░░, VIN -.-, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ---, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ --- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «MAXVI», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░n░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» N2 ---, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 1 ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ---, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 700 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 360 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░