Решение по делу № 2-1578/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участием представителя истца Давыдовой А.А.,

представителей ответчика Козлова И.А., Гринченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова К. П. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Морозов К.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля марки Опель Астра г/н №, в ДТП 13.04.2018 года. Истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 344 293 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Морозов К.П., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Давыдова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «МАКС» по доверенностям Козлов И.А., Гринченко П.А. возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений и дополнительных возражений.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что Морозов К.П. является собственником автомобиля марки Опель Астра, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.75,82).

13.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Ескина М.Е., автомобилем Ниссан Альмера г/н №, под управлением Шулаковой О.В., автомобиля ЗИЛ АФ г/н №, стоящего на обочине дороги.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Шулаковой О.В., нарушившей ПДД РФ. В действиях водителя Ескина М.Е. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Шулаковой О.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 года (л.д.81), приложением к постановлению от 13.04.2018 года (л.д.50-51), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 года (л.д.52,53).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шулаковой О.В. во время эксплуатации автомобиля Ниссан Альмера г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Ескина М.Е. при управления автомобилем Опель Астра г/н № была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Сибирский дом страхования».

24 апреля 2018 года истец через представителя обратился в АО «МАКС», страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении и приложил необходимые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 года, приложение к постановлению, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 года, извещение о ДТП (л.д.68-71,79).

27 апреля 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра (л.д.85-87).

Письмом от 21.05.2018 года АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», рекомендовало обратиться в страховую компанию потерпевшего (л.д.88-94).

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 27.04.2018 года, подготовленному ООО «Норма права», стоимость ремонта автомобиля Опель Астра г/н № с учетом износа запасных частей составляет 344 293 руб. (л.д.9-49). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 руб. (л.д.8), за изготовление копии экспертного заключения 1000 руб. (л.д.7).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 344 293 руб. (л.д.55).

В ответ на претензию 06.08.2018 года ответчик повторно сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.95-100).

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных истцом в страховую компанию документов, в том числе из указанных в заявлении обстоятельств и схемы ДТП в извещении о ДТП, следует, что в результате ДТП произошло столкновение автомобиля Опель Астра г/н № и автомобиля Ниссан Альмера г/н №, после чего автомобиль Опель Астра столкнулся с автомобилем ЗИЛ г/н №, стоящим на обочине дороги и со стойкой с дорожными знаками. Данные обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями водителей Ескина М.Е. и Шулаковой О.В. данных после ДТП, а также показаниями свидетеля Ескина М.Е. и пояснениями третьего лица Шулаковой О.В., данными в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика Козлов И.А. в ходе судебных заседаний не отрицал, что в ходе рассмотрения заявления Морозова К.П. о выплате страхового возмещения, представителями страховой компании изучался материал ДТП, запрошенный в УГИББ по Ивановской области, в котором помимо представленных истцом в страховую компанию документов имеются объяснения водителей и схема места ДТП, в которой указано место наезда на стойку со знаками.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 года в качестве четвертого участника ДТП указана стойка с дорожными знаками, данное приложение было представлено истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. Довод представителя ответчика об обратном, является необоснованным и неподтвержденным. Представителями ответчика в ходе судебного заседания не отрицалось, что в приложение к постановлению вносятся сведения не обо всех объектах на месте ДТП, а только о тех, которые были повреждены в результате ДТП.

Представленные истцом и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в ходе судебного заседания фотографии и видео с места ДТП подтверждают факт наезда автомобилем Опель Астра г/н № в результате ДТП на стойку с дорожными знаками и ее повреждение в результате ДТП от 13.04.2018 года.

Довод представителей ответчика об отсутствии в административном материале указаний на повреждение и причинение материального вреда имуществу третьих лиц является несостоятельным, поскольку из совокупности представленных в страховую компанию документов, письменных объяснений участников ДТП, следует, что автомобилем Опель Астра г/н № совершен наезд на стойку с дорожными знаками, что исключает возможность его целостности при таких обстоятельствах ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, а также стойке с дорожными знаками, в связи с чем Морозов К.П. имел право обратиться в страховую компанию, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в АО «МАКС».

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № от 27.04.2018 года, подготовленного ООО «Норма права», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 344 293 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение выполнено независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением истца, указанные в дополнительных возражениях, являются некорректными, поскольку ответчиком неверно указана стоимость ремонта по калькуляции истца, детали, указанные отсутствующими в калькуляции истца, в действительности включены в расчет стоимости ремонта. Доводы также являются необоснованными, поскольку не приведены конкретные нарушения, допущенные экспертами ООО «Норма права».

Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «МАКС» в пользу Морозова К.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 344 293 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Морозова К.П., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, размер подлежащего уплате штрафа, период и характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности Давыдова А.А., за услуги которой истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 21.09.2018 года (л.д.57) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2018 года (л.д.58).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Морозов К.П. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 6642,93 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Морозова К. П. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова К. П. с Акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в размере 344293 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6 942 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.