Решение по делу № 2-667/2024 от 14.05.2024

УИД 437 RS0019-01-2024-001010-18

Дело № 2-667/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2024 года                                         г.Иваново

    Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Курдяевой А.А.,

с участием представителя ответчика Дворецкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к Сафоновой Вере Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - Банк, ООО «Легат») обратилось в суд с иском к Сафоновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Аксонбанк» и Сафоновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 181 500 рублей по ставке 29,9 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. Банк решением Арбитражного суда Костромской области ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 784 рубля 56 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 87 715 рублей 81 копейку, проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 344,36 рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 282 рублей 19 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 442 рубля 20 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,337,348,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 204 784 рубля 56 копеек, в том числе, основной долг – 87 715 рублей 81 копейку, проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых в размере 17 344 рубля 36 копеек, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита в размере 78 282 рубля 19 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 21 442 рубля 20 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 87 715 рублей 81 копейку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита; штраф за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на уплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Легат» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафонова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат              Дворецкая Н.Ю., не оспаривая факт заключения кредитного договора, возникновения задолженности, просила снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, а также освободить ответчика от ответственности, поскольку увеличение суммы задолженности имело место быть в связи с действиями банка, который не известил должников о закрытии представительства, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» (далее - Банк, ООО КБ «Аксонбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены в установленном законом порядке.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, которые надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и Сафоновой В.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Сафоновой В.А. кредит в размере 181 500 рублей на неотложные нужды по ставке 9,9 % годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом, устанавливается в размере 29,9% годовых. Окончательный срок возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту путем осуществления аннуитетных (равных) платежей не позднее 14-го числа каждого месяца, количество платежей - 36, размер платежа составил 5 848 рублей 10 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов в виде штрафа в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

При заключении договора Сафонова В.А. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, графиком его погашения, о чем в анкете-заявлении стоит ее собственноручная подпись.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статей 810, 819 ГК РФ и п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в размере 181 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик надлежащим образом принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами не исполнял, ежемесячные платежи в размере, установленном кредитным договором, не вносил, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 784 рубля 56 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 87 715 рублей 81 копейку, проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 344,36 рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 282 рублей 19 копеек, штраф за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 442 рубля 20 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные заемщиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным. Иного расчета суду не представлено.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 ГК РФ, а также применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (607A26220AFF347C4D872CC3561C1CE15l6iFM" 607A26220AFF347C4D872CC3561C1CE15l6iFM" абз. 2 п. 81607A26220AFF347C4D872CC3561C1CE15l6iFM" абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, из дела видно, что именно ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, производил платежи не в полном объеме. Последний платеж по кредитному договору поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истец предпринимал меры к взысканию задолженности, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отмене определением мирового судьи в связи с поступлением возражений должника. Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ни проценты за пользование кредитом, ни неустойка банком не начислялись, сумма задолженности не увеличилась. Со стороны ответчика нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом продолжается до настоящего времени. Факт обращения истца в суд в г. Кострома обусловлен согласованной сторонами договорной подсудностью споров, определённой местом нахождения банка, в связи с чем указанные обстоятельства также не могут быть расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца, которое бы повлекло освобождение ответчика от ответственности по оплате штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени неисполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а также природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая размер штрафных санкций, суд полагает заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а именно штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита до 20 000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов до 10 000 рублей.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафу (неустойке), с учетом снижения суммы штрафных санкций, подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство, заявленное представителем отвечтика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы поступило заявление Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сафоновой В.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ, которым с Сафоновой В.А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника Сафоновой В.А. возражений.

При этом суд учитывает, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа (1 год 11 месяцев), таким образом не истекший срок исковой давности до даты обращения за судебным приказом составлял 1год 1 месяц.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Договора, установлен следующий график погашения: платежи осуществляются ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитентными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей размер платежа- 5 848 рублей 10 копеек.

Исходя из представленного расчета, задолженность Сафоновой В.А. по основному долгу в размере 87 715 рублей 81 копейка образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения ранее имевшейся задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика не поступали, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей. Следовательно, как на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на дату подачи настоящего искового заявления срок исковой давности не истек, утверждения представителя ответчика об обратном не основаны на Законе.

Кредитным договором предусмотрено право Банка до полного исполнения заёмщиком своих обязательств производить списание денежных средств по возврату процентов, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором. Истцом при предъявлении иска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, а также требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, пункта 3 статьи 810 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Сафоновой В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера о взыскании задолженности в размере 5 248 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» к Сафоновой Вере Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН/ОГРН 5024161334/1165024050102) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 060 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг- 87 715,81 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых- 17 344,36 руб.; штраф за несвоевременное исполнение обязательства по оплате кредита в размере 20 000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Сафоновой Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН/ОГРН 5024161334/1165024050102) проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 87 715,81 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению кредита по ставке 29,9 % годовых.

Взыскать с Сафоновой Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН/ОГРН 5024161334/1165024050102) неустойку (штраф) за несвоевременную уплату кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита и /или процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сафоновой Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН/ОГРН 5024161334/1165024050102) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                     Н.А. Моклокова

          Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024года.