Решение по делу № 33-643/2018 от 19.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ринчино Е.Н.

дело № 33-643/2018

поступило 19.01.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробенковой Л.В. к Свирелкину М.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Коробенковой Л.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Коробенкову Л.В. и ее представителя Ковандину Н.С., представителя ответчика Федурину Е.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Свирелкину М.Е. о взыскании материального ущерба в размере 341275 рублей, госпошлины 3200 рублей, расходов за составление иска 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 4/5 дома по адресу: <...> 05.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого дома. 10.04.2016 г. в результате пожара был поврежден жилой дом, уничтожены надворные постройки.

В судебном заседании истец Коробенкова Л.В., ее представитель Ковандина Н.С., ответчик Свирелкин М.Е. отсутствовали, извещены надлежаще. Истец и ее представитель не явились после объявленного в судебном заседании перерыва, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ответчик ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федурина Е.А. настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Федурина Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств тому, что вред имуществу причинен в результате действий Свирелкина, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Просила в иске отказать.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Коробенкова Л.В. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось не совершение действий со стороны арендатора дома, которые повлекли за собой возникновение пожара. Согласно договору найма жилого дома Свирелкин являясь арендатором дома, обязался нести полную материальную ответственность за сохранность и содержание дома, а также обеспечить противопожарную безопасность. Поскольку Свирелкин был уполномочен владеть и пользоваться домом, он должен нести ответственность за причинение вреда пожаром.

В заседании судебной коллегии истец Коробенкова Л.В. и ее представитель Ковандина Н.С. жалобу поддержали.

Ответчик Свирелкин М.Г. в заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Федурина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Коробенковой Л.В. принадлежит на праве собственности 4/5 доли жилого дома по адресу: <...>

05 октября 2015 г. Коробенкова Л.В. и Свирелкин М.Г. заключили договор найма жилого дома, по условиям которого последнему предоставлен в наем жилой дом сроком на один год, при этом наниматель обязался нести полную ответственность за сохранность и содержание дома, обеспечить противопожарную безопасность.

10 апреля 2016 г. по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, уничтожены надворные постройки и предметы первой необходимости.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности Селенгинского УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 30 мая 2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления (в виду отсутствия квалифицирующего признака-крупного материального ущерба).

При этом из постановления следует, что 10.04.2016 г. около 05 часов неустановленное лицо в результате неосторожного обращения с огнем на земельном участке дома № 3 допустило возникновение пожара, с распространением горения на надворные постройки дома № 1.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2016г., из которого следует, что неустановленное лицо в результате неосторожного обращения с огнем на земельном участке дома № 3 допустило возникновение пожара, с распространением горения на надворные постройки дома № 1. Также из проведенной по ходатайству истца экспертизы следует, что точный вывод о причине пожара не установлен, исходя из анализа месторасположения уничтоженных огнем построек, предполагается, что очаг пожара находился в юго-восточной части участка в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом на соседнем участке №3.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика, и возникшим пожаром.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба вследствие пожара на ответчика, только на том основании, что последний являлся арендатором дома, при недоказанности нарушений с его стороны требований пожарной безопасности, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: