Решение по делу № 1-578/2022 от 04.10.2022

Дело №1-578/2022

18RS0009-01-2022-003761-13

12101940026014656

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаркан              02 ноября 2022 года

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

подсудимого Пьянкова Д.Н.,

защитника – адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пьянкова Д,Н., <дата> года рождения, <***>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пьянков Д.Н. совершил тайное хищение имущества А.***., с его банковского счета. Преступление совершено на территории <***> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 08 часов до 08 часов 24 минут, Пьянков Д.Н. проходил у дома <*****> (далее по тексту УР), где на земле нашел утерянную банковскую карту Публичного акционерного общества <***>, принадлежащую А.***., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода. В это время у Пьянкова Д.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.*** с банковского счета №*** банковской карты №*** ПАО <***> открытого <дата> на имя А.*** в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: <*****>, на котором находились денежные средства в общей сумме 37 748 руб. 30 коп., путем проведения оплаты товаров в магазинах, с использованием электронных средств платежа.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А.***., с банковского счета №*** банковской карты №*** ПАО <***>, открытого <дата> на имя А.*** в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: <*****>, Пьянков Д.Н. пришел в магазин <***> распложенный по адресу: <*****> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление в 08 часов 24 минуты <дата> совершил покупку товаров на сумму 139 руб., оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими А.***., находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, Пьянков Д.Н. тайно похитил их.

Продолжая указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А.***., с банковского счета №*** банковской карты №*** ПАО <***>, открытого <дата> на имя Наговицына А.В. в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: <*****>, Пьянков Д.Н. пришел в магазин <***> распложенный по адресу: <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление в период времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 51 минуту <дата> совершил покупку товаров на общую сумму 673 руб. 99 коп., оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими А.***., находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, Пьянков Д.Н. тайно похитил их.

Продолжая указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А.***., с банковского счета №*** банковской карты №*** ПАО <***>, открытого <дата> на имя А.*** в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: <*****>, Пьянков Д.Н. пришел в магазин <***>», распложенный возле дома по адресу: <*****>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление в период времени с 14 часов 58 минут по 15 часов 00 минут <дата> совершил покупку товаров на общую сумму 1387 руб., оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими А.***., находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, Пьянков Д.Н. тайно похитил их.

Продолжая указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих А.***., с банковского счета №*** банковской карты №*** ПАО <***>, открытого <дата> на имя А.*** в дополнительном офисе №***, расположенном по адресу: <*****>, Пьянков Д.Н. пришел в магазин <***> распложенный по адресу: <*****>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление в 15 часов 03 минуты <дата> совершил покупку товаров на сумму 653 руб. 99 коп., оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими А.***., находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, Пьянков Д.Н. тайно похитил их.

После чего Пьянков Д.Н. свои умышленные преступные действия прекратил. Похищенными денежными средствами Пьянков Д.Н. пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими действиями Пьянков Д.Н. причинил А.***. материальный ущерб на общую сумму 2853 руб. 98 коп.

Подсудимый Пьянков Д.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив правильность и добровольность дачи показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата>, <дата>, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, <дата> после ночной смены около 08-09 часов на велосипеде поехал домой с работы. По дороге на земле увидел банковскую карту ПАО <***>. Он поднял и рассмотрел её, после чего позвонил в звонок дома, рядом с которым он нашёл банковскую карту, но двери ему никто не открыл. На банковской карте латинскими буквами было написано имя А.***. Он убрал банковскую карту в карман, поехал в сторону <*****>. Доехав до магазина <***>» по <*****>, он зашёл в него, решил проверить, есть ли на найденной банковской карте денежные средства. Ему было известно, что по банковской карте до 1000 рублей можно расплатиться без ввода пин-кода, путём прикладывания карты к терминалу оплаты. В данном магазине он попросил, чтобы ему продали пачку сигарет за 139 рублей, после чего приложил карту к терминалу, оплата прошла. Затем он поехал домой. Дома лег спать, проснулся около 13 часов и поехал на работу, где, получив заработную плату, вновь поехал в сторону дома. По дороге заехал в магазин <***>» по адресу: <*****>, где приобрел банку пива ёмкостью 0,5 литра, оплатив покупку найденной банковской картой. Затем он попросил продавца продать ему 3 пачки сигарет, вновь оплатил покупку с помощь банковской карты. Затем таким же способом купил еще 2 пачки сигарет. По дороге домой решил заехать в магазин, расположенный у дома №*** по <*****>. В данном магазине найденной банковской картой совершил 2 покупки, купив по 5 пачек сигарет и пакет. После чего поехал по <*****>, в сторону пруда. Проезжая мимо магазина «<***>», который расположен недалеко от заводской проходной, решил зайти в него, чтобы также по банковской карте осуществить покупку. В данном магазине он приобрёл бутылку вина, ёмкостью 0,7 литра и 2 пачки сигарет, оплатив покупку найденной банковской картой. После этого, когда ехал на велосипеде в центре города, выбросил банковскую карту. Ущерб возместил полностью. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 41-42, 55-56).

Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого <дата>, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Пьянков Д.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подтвердил факт осуществления покупок в магазинах <*****> и оплаты товаров найденной банковской картой, которую в последующем выбросил (т.1 л.д. 73-74).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Пьянков Д.Н. указал место, где им на земле была найдена банковская карта ПАО <***>, расположенное вблизи <*****>. Кроме того, подсудимый указал магазин <*****> по адресу: <*****> магазин <***> по адресу: <*****>, магазин <***>», расположенный в 10 метрах справа от дома по адресу: <*****>, магазин «<***> по адресу: <*****>«б», в которых приобретал товар, расплачиваясь за него денежными средствами, находящимися на найденной банковской карте (т.1 л.д. 59-63).

Изложенные выше признательные показания подсудимого на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - адвоката, с разъяснением подсудимому положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимым даны добровольно, самостоятельно, прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подсудимого, его защитника не поступило. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, показания Пьянкова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Пьянкова Д.Н. в совершении вмененного ему органом предварительного следствия преступления, помимо признания её подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшего А.***., свидетелей обвинения.

Так, потерпевший А.***., будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что у него имелась дебетовая банковская карта ПАО <***>, открытая на его имя. Карта привязана к номеру телефона, где установлено приложение <***>. <дата> около 19 часов он передал банковскую карту сыну и попросил сходить в магазин за продуктами. Сын вернулся из магазина около 20 часов, принес купленный товар. Про банковскую карту сына не спрашивал, полагая, что он положил её в прихожей на комод. <дата> около 16 часов зашел в приложение <***> и увидел списание со счета карты денежных средств в магазинах города, совершенные в период времени с 8 часов 24 минут до 15 часов 03 минут <дата>. После обнаружения списаний с карты, он ее заблокировал, остаток средств перевел на другую карту. Затем он понял, что сын банковскую карту потерял, когда шел из магазина домой. Он поехал в магазин <***>» по <*****>, так как там была совершена последняя покупка. С менеджером службы безопасности Ю.*** они просмотрели запись с камер видеонаблюдения в магазине и увидели, что по его карте делает покупки незнакомый молодой человек на вид около 20-25 лет, с черными волосами средней длины, одетый в серую рубашку с коротким рукавом и двумя нагрудными карманами, в голубые джинсы и черные сандалии. Молодой человек Ю.*** знаком не был. Ю.***. связался с работниками магазина <***>» по <*****> и попросил их просмотреть видеозаписи покупок по его карте. Через какое-то время Ю.***. позвонили из этого магазина и подтвердили, что покупки по его карте совершал тот же молодой человек. Всего с его счета в период времени с 08 часов 24 минут до 15 часов 03 минут <дата> были похищены денежные средства, в общей сумме 2853 рубля 98 копеек. В настоящее время ему известно, что его картой в магазинах расплачивался Пьянков Д.Н., с которым он ранее знаком не был. Ущерб Пьянковым Д.Н. ему полностью возмещен, претензий к нему не имеет (т.1 л.л. 16-17, 19-20).

Согласно расписке потерпевшего, он получил от Пьянкова Д.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2900 руб., претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 18).

Свидетель Ю.*** в ходе предварительного следствия, показания которого в судебном заседания с согласия сторон оглашены государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности менеджера службы безопасности ООО <***>». <дата> в вечернее время он находился в магазине <***>» по адресу: <*****> когда к нему обратился мужчина и пояснил, что с его банковской карты, которую утерял, произвели покупку в данном магазине в 15 часов 03 минуты <дата> и попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения в магазине. Затем они вдвоем просмотрели запись с кассы в магазине и увидели, что в указанное время покупку совершает незнакомый молодой человек на вид около 20-25 лет, с черными волосами средней длины, который был одет в серую рубашку с коротким рукавом, двумя нагрудными карманами, в голубые джинсы и черные сандалии. За товар молодой человек расплачивался банковской картой, которую прикладывал к терминалу. Видеозапись с камер видеонаблюдения скопирована им на диск CD-R (т.1 л.д. 27).

Свидетель А.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседания с согласия сторон оглашены государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в магазине <***> по <*****>. <дата> находилась на работе. В дневное время в магазин зашел молодой человек, завел во внутрь магазина велосипед, поэтому она сделала ему замечание. Мужчина прошел в алкогольный отдел, взял товар, прошел на кассу и оплатил товар по карте, приложив ее к терминалу (т.1 л.д. 31-32).

В ходе допросов свидетелям Ю,***, А.*** предъявлена фотография Пьянкова Д.Н., на которой они опознали его как мужчину, которого видели на видеозаписи в магазине <***>» по адресу: <*****>«б» и который совершил там покупку <дата>, оплачивая товар по карте.

Свидетель Т.*** в ходе предварительного следствия, показания которой в судебном заседания с согласия сторон оглашены государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом в магазине <***> по <*****>. <дата> она была на работе, покупателей не помнит. Оплата товара производится как картами, так и наличными. При оплате товара банковскими картами с функцией бесконтактной оплаты принадлежность карты покупателю не спрашивают (т.1 л.д. 35- 36).

Виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России <***>» от <дата> о поступлении в 09 час. 40 мин. указанного дня сообщения А.***. об утере банковской карты и совершении по ней покупок на сумму около 2500 рублей (т.1 л.д. 6);

- заявлением А.*** от <дата>, в котором последний просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата> похитило со счета его карты ПАО <***> денежные средства в размере 2 853 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием А.*** в служебном кабинете №*** МО МВД России «<***>» осмотрен мобильный телефон марки «One Pius 7Рго», принадлежащий А.***, в приложении <***> которого в истории по операциям банковской карты №*** имеются сведения о совершении покупок в 07 час. 24 мин. в магазине <***> на сумму 139 руб., в 13 час. 50 мин. в магазине <***> на сумму 48,99 руб., в 13 час. 51 мин. в магазине <***> на сумму 375 руб., в 13 час. 51 мин. в магазине <***> на сумму 250 руб., в 13 час. 58 мин. в магазине <***>» на сумму 690 руб., в 14 час. 00 мин. в магазине <***>» на сумму 697 руб., в 14 час. 03 мин. в магазине <***> на сумму 653 руб. 99 коп. (т.1 л..<*****>),

- выписками по банковскому счету №*** дебетовой банковской карты №***, открытому на имя А.*** <дата> в Отделении <***> №*** по адресу: <*****>, из которой усматривается совершение <дата> следующих расходных операций (время мск): в 07:24 на сумму 139 руб. <***>; в 13:50 на сумму 48,99 руб. в магазине <***>; в 13:51 на сумму 375 руб. в магазине <***>; в 13:51 на сумму 250 руб. в магазине <***>; в 13:58 на сумму 690 руб. в магазине <***>; в 14:00 на сумму 697 руб. в магазине <***>; в 14:03 на сумму 653,99 руб. в магазине <***> (т.1 л.д. 21, 24, 25, 26);

- протоколом выемки у свидетеля Ю.*** записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <***> по адресу<*****> за <дата> на диске CD-R, от <дата> (т.1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подсудимого Пьянкова Д.Н. осмотрен изъятый у свидетеля Ю.*** диск CD-R. В ходе просмотра двух записей с камеры видеонаблюдения в магазине <***> по адресу: <*****> за <дата>, подсудимый опознал себя, как лицо, входящее в помещение и магазина и совершающее покупку товара по банковской карте, которую нашел <дата> в утреннее время у <*****> (т.1 л.д. 64-66);

- постановлением от <дата>, которым видеозапись на диске CD-R с магазина <***>» по адресу: <*****>» за <дата>, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 67).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого Пьянкова Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Указанные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом допустимыми, относимыми, достаточными для постановления приговора.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, суд доверяет, поскольку Пьянков Д.Н. давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с другими доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, оснований считать их самооговором не имеется.

О направленности умысла Пьянкова Д.Н. на совершение хищения денежных средств с банковского счета А.*** свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления.

Так, в целях исполнения задуманного, подсудимый тайно от потерпевшего при помощи найденной им банковской карты, действуя с единым умыслом, в течение непродолжительного времени – одного дня <дата>, одинаковым способом, осуществил операции по бесконтактной оплате товара в магазинах на различные суммы. Денежные средства подсудимым переведены со счета потерпевшего тайно от него, скрытно, что свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей-либо стороны, и, безусловно, осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему А.*** не имеет, с ним не знаком, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые обязательства. При этом Пьянков Д.В. действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, сумма похищенных денежных средств, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на тайное хищение чужого имущества. Пьянков Д.Н., совершив хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, похищенными денежными средствами пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинил последнему материальный ущерб.

Признаков, свидетельствующих о наличии в действиях Пьянкова Д.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый Пьянков Д.Н. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладел имуществом А.***. - денежными средствами в сумме 2853 руб. 98 коп., похитив их с банковского счета последнего, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном выше размере, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> Пьянков Д.Н. в момент времени, относящийся к совершению вменяемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <***>. Указанное расстройство не препятствовало совершению целенаправленных последовательных поступков с прогнозированием и критической оценкой из последствий, в силу чего он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, мог и может воспринимать и воспроизводить события и факты, имеющие значение для дела (т.1 л.д. 85-86).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает Пьянкова Д.Н. вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Пьянкову Д.Н. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Пьянковым Д.Н. впервые совершено преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

Подсудимый холост, проживает с матерью и братом, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пьянкову Д.Н. за совершенное им преступление суд учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, поскольку личность подсудимого до дачи указанных объяснений сотрудникам правоохранительных органов известна не была, потерпевший на него, как лицо, совершившее преступление не указывал, видеозапись из магазина изъята и осмотрена после возбуждения уголовного дела и дачи объяснений подсудимым (т.1 л.д.37); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний, участии в следственных действиях, направленных на закрепление собранных по делу доказательств, в том числе в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал ранее не известные правоохранительным органам сведения о месте, где была найдена банковская карта, которое указано в обвинении, места совершения расходных операций по банковской карте, осмотре предметов, в ходе которого подтвердил изображение именно его на видеозаписи в момент оплаты товара при помощи банковской карты потерпевшего; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т.1 л.д. 18); положительную и удовлетворительную характеристики подсудимого по месту жительства и работы (т.1 л.д. 77, 91); состояние здоровья подсудимого, что следует из исследованного в судебном заседании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

При назначении подсудимому Пьянкову Д.Н. наказания суд исходит из изложенных выше обстоятельств – необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, учитывает обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанную выше в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, явившегося с повинной, признавшего вину, активно способствовавшего совершению преступления, добровольно возместившего причиненный преступлением ущерб, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что судом назначается не самый строгий из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Пьянкову Д.Н. наказания судом не применяются.

По мнению суда, наказание в виде штрафа, соответствует целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Пьянкова Д.Н. в законопослушную сторону, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Указанный вид наказания с учетом наличия у подсудимого постоянного места работы и заработка, отсутствия несовершеннолетних детей на иждивении, на материальном положении его самого и лиц совместно проживающих с ним членов семьи, являющихся трудоспособными, негативным образом не отразится.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, мотив и цель его совершения, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении Пьянкова Д.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют.

Меру пресечения Пьянкову Д.Н. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – видеозапись на CD-R с магазина <***>», расположенного по адресу: <*****> за <дата>, необходимо хранить при уголовном деле.

Заявление адвоката Михайлова А.В., защищавшего подсудимого Пьянкова Д.Н. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере 2051 руб. 60 коп., а также о возмещении адвокату расходов на проезд в размере 135 руб., суд считает необходимым удовлетворить.

Подсудимый заявленную защитником сумму, её обоснованность не оспорил, поддержал доводы защитника о возмещении указанных расходов за счет средств федерального бюджета в связи с наличием у него психического заболевания, при наличии которого участие защитника является обязательным.

Между тем, несмотря на наличие у подсудимого психического заболевания, установленных ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных расходов за счет средств федерального бюджета в суде не установлено. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Пьянков Д.Н. в ходе рассмотрения дела от услуг защитника не отказался, трудоспособен, имеет место работы и доход, объективных сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов семьи, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Михайлова А.В. и возмещении понесенных им расходов на проезд, суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Пьянкова Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пьянкова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <***> рублей.

Штраф Пьянковым Д.Н. полежит уплате на реквизиты Получатель: УФК по Удмуртской Республике (ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» л/с 04131А67480), ИНН 1828021467, КПП 182801001, банк получателя: Отделение НБ Удмуртская Республика Банка России, код бюджетной классификации (КБК) 18811603121010000140, ОКТМО 94710000, УИН 18861822071301009103.

Разъяснить Пьянкову Д.Н., что согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф в соответствии с ч.5 ст. 46 Уголовного кодекса РФ может быть заменен иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пьянкова Д.Н. оставить без изменения.

Вещественное доказательство - видеозапись на CD-R с магазина <***>», расположенного по адресу: <*****> за <дата>, - хранить при уголовном деле.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Михайлову А.В. за оказание юридической помощи, а также возмещение расходов за проезд из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующие постановления. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи, возмещение расходов на проезд адвокату, участвующему в уголовном процессе по назначению суда, взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Пьянкова Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина