Дело №33-8842/2024
Судья Приятелева Н.В. №2-2245/2024 (1 инстанция)
УИД 52RS0002-01-2023-003909-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 09 июля 2024 г.
Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 05 апреля 2024 г. о передаче по подсудности гражданского дела
по иску ФИО1 к ООО «Водоходъ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда и дополнительных соглашений к трудовому договору, признании сведений недостоверными, возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы, предоставить сведения об особых условиях труда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Водоход», ОСФР по Нижегородской области о включении периодов в специальный стаж, оспаривании результатов специальной оценки условий труда, признании недействительными дополнительных соглашений, сведений недостоверными, возложении обязанности внести изменения в сведения индивидуального лицевого счета, уплаты дополнительного тарифа.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 21.02.2024г. требования истца к ООО «Водоходъ», касающиеся трудовых прав - о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, признании сведений недостоверными, возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы, предоставить сведения об особых условиях труда - выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер 2-2245/2024.
Ответчиком - ООО «Водоходъ» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации ([адрес], [адрес]) в Савеловский районный суд г. Москвы.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 05.04.2024г. дело по иску ФИО1 к ООО «Водоходъ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, признании сведений недостоверными, возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы, предоставить сведения об особых условиях труда передано на рассмотрение по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгород.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда от 05.04.2024г., как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в другой суд.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел судам урегулированы нормами главы 3 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 28, ч. 6.3 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передавая дело по подсудности в другой суд, исходил из того, что раздельное рассмотрение требований ФИО1 к ООО «Водоходъ» касающиеся трудовых прав, будет целесообразным, а учитывая, что истец ФИО1 проживает на территории Канавинского района г. Н. Новгорода, что не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Н. Новгород, пришел к выводу, что иск ФИО1 к ООО «Водоходъ» принят с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче в суд по месту жительства ФИО1 в Канавинский районный суд г. Н. Новгород.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ определяют, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 Кодекса.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 предъявлено в Ленинский районный суд г. Н. Новгород в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ по выбору истца и по месту нахождения одного из ответчиков - ОСФР по Нижегородской области ([адрес]).
Выделение гражданского дела в отношении ответчика, который не находится на территории Ленинского районного суда г. Н. Новгород, не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку такое основание не предусмотрено ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 были приняты к производству Ленинского районного суда г. Н. Новгород без нарушения правил подсудности, а разделение исковых требований в данном случае не дает оснований для направления дела по подсудности по причинам, перечисленным в ст. 33 ГПК РФ, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 05 апреля 2024 г. о передаче дела по иску ФИО1 к ООО «Водоходъ» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда и дополнительных соглашений к трудовому договору, признании сведений недостоверными, возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы, предоставить сведения об особых условиях труда, по подсудности в Канавинский районный суд г. Н. Новгород – отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Н. Новгород для рассмотрения по существу.
Судья Д.В. Серов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2024г.