Решение по делу № 2-3256/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-3256/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Зайцеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец передал ответчику кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора ответчик обязался возвратить указанную сумму согласно графику погашения кредита, уплачивая проценты одновременно с погашением кредита.

В соответствии п. 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет <...>., в том числе: <...>. – просроченный основной долг, <...>. – просроченные проценты, <...>. – неустойка за просроченный основной долг, <...>. – неустойка за просроченные проценты.

Указал, что ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и о расторжении договора, но данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просил досрочно взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с содержанием договора, заключенного сторонами, передача денег по нему была произведена, договор был подписан сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по указанному истцом кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ состоящая из: <...>. – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку: <...>. – неустойка за просроченный основной долг, <...>. – неустойка за просроченные проценты.

Су считае5т, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств по делу размер неустойки подлежит снижению до <...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>

В остальной части иска истцу к ответчику следует отказать.

На основании изложенного, а также статей 309, 310, 810, 811, ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Зайцевым С. В..

Взыскать с Зайцева С. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ г., по основному долгу <...>., по процентам <...>., неустойку по просроченному основному долгу и процентам частично в сумме <...>., расходы по госпошлине в сумме <...>

В остальной части иска о взыскании неустойки и расходов по госпошлине истцу к ответчику отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: