Решение по делу № 7У-1942/2024 [77-1070/2024] от 25.03.2024

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         дело № 77-1070/2024

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Санкт-Петербург                                                                   30 мая 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Жернова С.Р.,

        судей Замарацкой Е.К., Гутеневой Е.Н.

                  при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах осужденной Чеусовой М.Е. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Любимова Г.В., заслушав осужденную Чеусову М.Е., адвоката Мирошниченко А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

        установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 марта 2023 года

Чеусова (Ахмедова) М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

           Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 6 октября 2020 года по 7 октября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также времени нахождения под домашним арестом с 8 октября 2020 года по 8 марта 2023 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за одни день лишения свободы.

           Приговором разрешен вопрос о мере пресечения на период вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО21, ФИО22, ФИО23, судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке, не обжалуются.

Приговором Чеусова М.Е. признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сесть Интернет), организованной группой, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сесть Интернет), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены за период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 6 июля 2023 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 марта 2023 года в отношении ФИО21, ФИО22, Чеусовой (Ахмедовой) М.Е., ФИО23 изменен:

- в резолютивной части приговора указано о признании ФИО21 виновным по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначении ему за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 2 месяца с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю., в интересах осужденной Чеусовой М.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении своей подзащитной, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов, приводя анализ исследованных судом доказательств с выдержками записей с компакт-дисков просмотренных видеофайлов, утверждает, что выводы суда о том, что изъятые в ходе ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного обыска наркотические средства были упакованы Чеусовой М.Е., являются предположением и положены в основу приговора в нарушении принципа презумпции невиновности (ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Считает, что исследованные доказательства в ходе судебного заседания указывают на то, что изъятые наркотические средства могли быть расфасованы иными лицами, а именно <данные изъяты> или ФИО21, не отрицавшими фасовки и упаковки наркотиков.

Считает, что действия Чеусовой М.Е., излишне квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, исходя из периодичности ее участия в преступной деятельности, степени ее вовлеченности в нее, отсутствие подчинения кому – либо, отсутствии информации о деятельности других соучастников преступлений, добровольный отказ от участия в преступной деятельности.

Полагает, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, в том числе неосведомленность Чеусовой М.Е. о судьбе расфасованных наркотиков, указывают на необходимость квалификации ее действий по двум преступлениям сбыта как единое преступление.

Обращает внимание, что факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности 0,258 грамм наркотика указанного в обвинении Чеусовой М.Е. не подтвержден достаточными доказательствами, с учетом сомнений в допустимости как доказательства акта ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не было учтено судом и то, что на момент возбуждения уголовного дела, Чеусова М.Е. добровольно отказалась от противоправной деятельности, устроилась на работу и прекратила участие в противоправной деятельности после ДД.ММ.ГГГГ. Не достаточно судом учтена и роль Чеусовой М.Е. в совершении преступлений и степень ее вовлеченности. Полагает, что суд, применив к Чеусовой М.Е. положения ст. 64 УК РФ, назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Чеусовой М.Е. и вынести оправдательный приговор, либо квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю., старший прокурор прокуратуры Новгородской области Любимов Г.В. полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Содержание доводов кассационной жалобы адвоката Мирошниченко А.Ю., о необоснованности осуждения Чеусовой М.Е. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, о предположительности выводов суда в виновности Чеусовой М.Е. в инкриминируемых ей преступлениях, нарушении принципов ст. 14 УПК РФ, о добровольности отказа от участия в преступной деятельности, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к невиновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнута, как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Выводы о виновности, осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самой осужденной, не отрицавшей своей роли в незаконной деятельности связанной со сбытом наркотических средств через интернет-магазин «<данные изъяты>» на торговой интернет-площадке <данные изъяты> а также признательными показаниями ФИО21, ФИО23, ФИО22, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, результатами оперативно-розыскных мероприятий в том числе и ПТП протоколами проведенных следственных действий в том числе осмотров предметов, в том числе интернет-ресурса интернет –магазина <данные изъяты> расположенного на торговой интернет-площадке <данные изъяты> видео из помещения компьютерного клуба <данные изъяты> в д. <данные изъяты> трафиков соединений абонентских номеров, протоколами обысков, выемок, осмотров, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, результаты проведенных ОРМ, протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося. Каких-либо обстоятельств и других данных, свидетельствующих о невиновности осужденной Чеусовой М.Е., о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов относительно сбыта осужденной наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании исследованных доказательств, в том числе на показаниях свидетелей, самих осужденных, признанных достоверными, судом были установлены все обязательные признаки преступного сообщества (преступной организации), которое было создано и функционировало для совершения тяжких о особо тяжких преступлений, обладало структурированностью, устойчивостью, организованностью, планированием своей деятельности, строгой конспирацией, внутренней дисциплиной, общей финансовой базой, достаточно высокой материально-технической оснащенностью и межрегиональным характером деятельности.

Вопреки убеждению защиты, положения уголовного закона при признании лица виновным по ст. 210 УК РФ не требуют, чтобы данное лицо обязательно взаимодействовало с руководителями и другими участниками данного сообщества и было знакомо с ними; давало добровольное согласие на вхождение в указанное сообщество; проходило какое-либо собеседование с его руководителями и выполняло непосредственно их распоряжения; влияло на функционирование и деятельность сообщества, на распоряжение денежными средствами и на вербовку новых его участников; предпринимало действия, направленные на конспирацию и на уничтожение вещественных доказательств; состояло в преступном сообществе в течение всего времени его существования.

Таким образом, действия Чеусовой М.Е., по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы защиты в этой части опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу доказательствами, уличающими Чеусову М.Е., в совершении инкриминированных ей преступлений.

Вопреки доводам жалобы, действия Чеусовой М.Е., по незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств через интернет-магазин в количестве 0,258 грамм и покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в количестве 38,784 грамма, являются самостоятельными преступлениями и подлежат квалификации по каждому эпизоду отдельно. Поэтому доводы защитника о том, что действия осужденной образуют единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно фасовки наркотических средств, в том числе и 4, ДД.ММ.ГГГГ не Чеусовой М.Е., а иными лицами, то выводы суда об обратном сделаны по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и других доказательств изложенных в приговоре, согласующихся как между собой так и с показаниями осужденных.

Наказание осужденной Чеусовой М.Е., назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 64, 66 УК РФ, с учетом содеянного, роли, данных о личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, - явки с повинной, признание вины, раскаяние, молодой возраст и положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств у осужденной, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, судом не установлено, их наличие из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что позволило ему при назначении осужденной наказания применить положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст.ст. 210, 228.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в том числе и по внесенным в приговор изменениям, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах осужденной Чеусовой М.Е., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении Чеусовой М.Е. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах осужденной Чеусовой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи