Решение по делу № 2-2883/2019 от 14.05.2019

Дело № (№RS0№-16)                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 июня 2019 года

Гражданское дело по иску Пульчикова А. С. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пульчиков А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение следующих транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № водитель Сучков М.А. и <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственник Пульчиков А.С., виновным в данном ДТП был признан водитель Сучков М.А. Далее, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика 131 630 рублей 97 копеек, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истец обратился в суд.ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Пульчикова А.С. страхового возмещения в размере 236 269 рублей 03 копеек, штрафа в размере 118 134 рубля 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 236 269 рублей 03 копеек, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 500 рублей 00 копеек, расходы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размер 8 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере 236 269 рублей 03 копеек была получена Пульчиковым А.С. от ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» только ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 363 854 рубля 31 копеек; сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя.

Представитель истца Давыдюк А.Ю., действующий на основании нотариальной доверен-ности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в случае принятия решения о взыскании неустойки подлежащую удовлетворению, то просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательства до 1 000рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № является Пульчиков А. С.; собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Левницкий В.С.

30.06.2017г. с участием данных ТС произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пульчикова А.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сучкова М.А.

В данном ДТП была установлена вина водителя Сучкова М.А., нарушившего п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свою вину в произошедшем ДТП Сучков М.А. не оспаривал, его вина подтверждается материалом ДТП.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП 30.06.2017г. с участием ТС истца.

28.07.2017 ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» произвела страховую выплату в размере 131 630,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Из отчета ООО «НГМ-СтройПлюс» от 04.08.2017 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом эксплуатационного износа составляет 367 900 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Пульчикова А. С. страховую выплату 236 269,03 руб., неустойку 236 269,03 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 118 134,51 руб., стоимость оценки автомобиля 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» госпошлину в доход местного бюджета 7 930 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.04.2018 решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 декабря 2017года оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.05.2018 истцом получено страховое возмещение в размере 599 672,57руб., что подтверждается платежным поручением №384518 от 14.05.2018 и в суде не оспаривается.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом проверен и признан не правильным представленный истцом расчет неустойки, поскольку неверно рассчитан период неустойки.

11.12.2017 - дата вынесения решения по гражданскому делу № 2-5098/2017.

236 269,03рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая списанию по исполнительному листу.

14.05.2018г. - дата перечисление страхового возмещения.

Период просрочки с 12.12.2017 по 14.05.2018 = 153 дня.

Итого общий размер неустойки составляет:

263 269,03 рублей * 1% * 153 дней = 361 491,62рубль.

Ответчиком в связи с несоразмерностью заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства, а именно до 15 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанциями.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 474,62рубля, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пульчикова А. С. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Пульчикова А. С. неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 474,62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий            (подпись)            И.А.Назаренко

Верно. Судья                                    И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу         «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>