Решение по делу № 33-3-5358/2023 от 22.05.2023

Судья Руденко Е.В. Дело № 33-3-5358/2023 (2-2677/2022)

УИД 26RS0003-01-2021-001160-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.

судей краевого суда: Чебанной О.М., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ставропольский завод строительных материалов» по доверенности Сергеевой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2022 года по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ООО «Контракт», ООО «Ставропольский завод строительных материалов», Бурцевой Татьяне Леонидовне, Казакову Евгению Владимировичу о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к ООО «Контракт», Бурцевой Т.Л., ФИО7 о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования, в обоснование которого указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля в рамках рассмотрения обращений жильцов многоквартирных жилых домов №№ по <адрес> по вопросу законности работы мини - цементного завода, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 12 695 кв.м, с видом разрешенного использования «под складские помещения». В ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № право постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок прекращено.

Однако, в ЕГРН сведения о прекращении права постоянного бессрочного пользования не внесены. В архиве комитета градостроительства администрации города Ставрополя отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство бетонного завода в районе <адрес>.

Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, №, корп. «а», площадью 2 085 кв.м., однако сведения о зарегистрированных в установленном порядке правах на вышеуказанный капитальный объект в ЕГРН отсутствуют.

Также, в ЕГРН содержатся сведения о нежилых помещениях с КН №, №, расположенных в пределах вышеуказанного капитального объекта, площадью 717,9 кв.м и 646,6 кв.м соответственно, которые принадлежат ООО «Контракт» на праве собственности (записи о государственной регистрации права № № №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 327 кв.м., расположенном по <адрес>, корп. «а», которое принадлежит ФИО7, Бурцевой Т.Л. на праве общей долевой собственности (записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №).

Также, в ЕГРН содержатся сведения о нежилых зданиях с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1772,5 и 428 кв.м соответственно, которые принадлежат ООО «Контракт» на праве собственности (записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате обследования установлено, что на земельном участке по <адрес> расположены капитальные объекты торгово-производственного и складского назначения, имеется металлическое сооружение - оборудование для изготовления и фасовки строительных сухих смесей, которое выполнено из легких металлических конструкций. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.

Исходя из вышеизложенного, земельный участок площадью 12695 кв.м. по <адрес>, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным видом использования.

В адрес ответчиков были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, № с требованием о приведении земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ставропольский завод строительных материалов», а также ненадлежащий ответчик ФИО7 была заменена на надлежащего ответчика Казакова Е.В. (в связи со сменой собственника объекта недвижимости).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ООО «Ставропольский завод строительных материалов» по доверенности Сергеевой И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что выводы суда о несоответствии использования земельного участка с его видом разрешенного использования, поскольку осмотр объектов был произведен снаружи, в связи с чем установить цель использования помещений не представляется возможным. Установленное оборудование не относится к производственному оборудованию, что подтверждается заключением эксперта №, а также санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ и решением Управления Роспотребнадзора по СК № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нарушений требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил не установлено. Указывает, что акты КУМИ г. Ставрополя подписаны в одностороннем порядке, о результатах проверки ответчики извещены не были. Полагает, что требования не обоснованы, поскольку право собственности ФИО11 не оспорено, ранее заключенные договоры аренды на основании действующего законодательства при отсутствии требований об освобождении арендуемого имущества считаются продленными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ставропольский завод строительных материалов» по доверенности Сергеева И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное

Такие основания для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, установлены судебной коллегией.

Материалами дела установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 12695 кв.м, с видом разрешенного использования «под складские помещения».

В ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования ФИО11, № записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № № право постоянного бессрочного пользования ФИО11 на данный земельный участок прекращено, однако, в ЕГРН сведения о прекращении права постоянного бессрочного пользования не внесены.

Согласно акту обследования земельного участка, проведенного КУМИ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по <адрес> расположены капитальные объекты торгово-производственного и складского назначения, а также имеется металлическое сооружение - оборудование для изготовления и фасовки строительных сухих смесей, которое выполнено из легких металлических конструкций. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен.

По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке находятся:

-нежилое здании с КН №, площадью 2085 кв.м, однако сведения о зарегистрированных в установленном порядке правах на вышеуказанный капитальный объект в ЕГРН отсутствуют;

-нежилые помещения с КН №, №, расположенные в пределах вышеуказанного капитального объекта, площадью 717,9 кв.м и 646,6 кв.м соответственно, которые принадлежат ООО «Контракт» на праве собственности.

-нежилое помещение с КН №, площадью 327 кв.м, которое принадлежит Казакову Е.В., Бурцевой Т.Л. на праве общей долевой собственности.

-нежилые здания с КН №, №, площадью 1772,5 и 428 кв.м соответственно, которые принадлежат ООО «Контракт» на праве собственности..

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Контракт» в лице директора ФИО9 (арендододатель) и ООО «Ставропольский завод строительных материалов» в лице директора ФИО10 (арендатор), нежилое помещение площадью 1772,5 кв.м, КН №, расположенное по адресу: <адрес>, передано арендатору в пользование за плату, установленную п. 2.1 договора, на срок - 11 месяцев, для ведения любой хозяйственной деятельности в соответствии с его функциональным назначением, кроме запрещенной действующим законодательством РФ и нарушающим права и законные интересы третьих лиц, а также, причиняющих вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

В адрес ответчиков направлены претензии об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, а именно: оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы и привести земельный участок в соответствие с установленным видом разрешенного использования, однако требования исполнены не были, о чем составлен Акт обследования земельного участка.

Поскольку у истца отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство бетонного завода в районе <адрес>, либо о разрешении использования данного земельного участка для производственной деятельности по фасовке сухих строительных смесей (в том числе и цемента), истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Ставропольский завод строительных материалов» указал на отсутствие доказательств осуществления деятельности по изготовлению бетона, а соответственно использования земельного не по целевому назначению.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 42, 60, 62, 85 ЗК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 4, 30 ГрК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. п. 1.2, 2.3, 2.9, 3.1.14, 3.1.5 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, суд пришел к выводу о подтверждении факта использования земельного участка ответчиками не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку нет подтверждения получения разрешения на ведение деятельности бетонного завода по адресу <адрес>, целевым назначением участка является использование участка под складские помещения, что препятствует возможности использования участка для производственной деятельности, в том числе производства цементной сухой смеси.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Одной из функций Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является осуществление земельного контроля в отношении расположенных в границах города Ставрополя земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами Ставропольского края и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами города Ставрополя (п. 3.4.14 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утв. решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Между тем, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, из данной статьи Конституции РФ не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушении или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Следовательно, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Истцом заявлены требования, основанные на обстоятельствах нарушения ответчика действующего земельного законодательства, в связи с чем способ защиты права в данном случае должен соответствовать критериям, определенным в Главе IX Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Таким образом, выявление обстоятельств нарушения действующего земельного законодательства, выражающихся в использовании земельного участка с нарушением положений ст. 42 ЗК РФ действительно связывается с возможностью защиты права путем запрета осуществления деятельности не соответствующей его целевому назначению, то есть пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При этом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о прекращении использования ответчиком земельного участка, в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является пресечение действий ответчика путем запрета осуществления деятельности не соответствующей целевому назначению земельного участка.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что конкретный вид разрешенного использования земельного участка может быть выбран исключительно его собственником и ни одна норма действующего законодательства не предусматривает возможности ограничения прав собственника путем его принуждения к прекращению использования принадлежащего ему земельного участка, тогда как требований о пресечении действий ответчиков путем запрета осуществления деятельности (по производству цемента, бетона, фасовке сухих смесей), как не соответствующей целевому назначению земельного участка, по делу фактически не заявлялось.

Требование об обязании ответчиков прекратить использование земельного участка под какую-либо деятельность, требованиям закона не соответствует, такой способ защиты права к восстановлению нарушенных прав не приведет.

Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что в ходе обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено капитальное строение, используемое под завод по производству цемента, ввиду чего, земельный участок <адрес> используется ответчиками в нарушение требований, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно: без правоустанавливающих документов и не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Указанное обстоятельство истец подтверждает актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, площадью 12695 кв.м, огорожен, доступ к нему ограничен, что указывает на то, что земельный участок по факту истцом не обследовался, фактический вид деятельности на указанном участке не устанавливался, доказательств тому, что ответчики препятствовали обследованию земельного участка и оборудования ответчика - не представлено.

Из представленных истцом фототаблиц, с достоверностью определить нахождение на спорном земельном участке завода по изготовлению цемента (бетона), т.е. капитального производственного сооружения, не представляется возможным.

При этом заявление истца о нахождение по указанному адресу металлического сооружения для фасовки строительных сухих смесей, которое выполнено из легких металлических конструкций, не является подтверждением тому, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность бетонного завода.

Как следует из представленного стороной истца заключения эксперта Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование, расположенное по адресу <адрес>, предназначено для производства и фасовки сухих смесей, и относится к оборудованию складского типа. При этом линия по упаковке сухих и строительных смесей к машинам другого технологического оборудования по переработке строительных материалов не подключена, на территории склада отсутствует такое необходимое оборудование (камнедробилки, транспортеры, фильтра, бункера и др.).

Кроме того, доказательств осуществления производственной деятельности по изготовлению бетона физическими лицами - ответчиками Бурцевой Т.Л., Казаковым Е.В. также не представлено.

Согласно п. 9 ст. 1, подп. 3 п. 2 и п. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчики нарушают установленный с нормами действующего законодательства режим земельного участка, поскольку в материалы дела представлены решение Управления Роспотребнадзора по СК№ от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-эпидемиологическое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19-21), которыми не подтверждается наличие нарушений ответчиком, в отношении складского помещения с КН № установлены ограничения для предотвращения нарушения норм СанПиНов. Согласно протоколу № измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» установлено, что уровень шума не превышает допустимые значения, что отвечает требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 (т.1 л.д.88-89).

Стороной истца данные документы не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, обстоятельства, заявленные истцом в данном случае доказаны не были.

Кроме того, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8 ст. 72 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае правовым последствием действительно выявленного нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля, является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ.

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21 КоАП РФ).

Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения.

Таким образом, помимо вышеуказанного, истец не лишен права устранить нарушение своих прав избрав иной способ защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ООО «Контракт», ООО «Ставропольский завод строительных материалов», Бурцевой Татьяне Леонидовне, Казакову Евгению Владимировичу о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ставропольский завод строительных материалов» по доверенности Сергеевой И.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.